Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-8884/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А75-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8884/2014) муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-1944/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" (ОГРН 1128619002160) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения от 26.12.2013 N ВП-252/2013, предписания от 26.12.2013 N ВП-252/2013/1, N ВП-252/2013/2,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и Комплектация", общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", общество с ограниченной ответственностью "СВ Мебель", индивидуальный предприниматель Васько Светлана Федоровна,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" - представитель не явился, извещено;

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и Комплектация" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Васько Светлана Федоровна - не явилась, извещена.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" (далее по тексту -заявитель, МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Юграконтроль, административный орган, Служба) о признании недействительными решения от 26.12.2013 N ВП-252/2013, предписания от 26.12.2013 N ВП-252/2013/1, N ВП-252/2013/2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-1944/2014 заявленные Учреждением требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что в действиях Учреждения имеется нарушение пунктов 3, 13 статьи 43, статьи 44, части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что котировочная заявка ООО "СНиК" содержит наименование и характеристики товаров, соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; в извещении о проведении запроса котировок, размещенных на официальном сайте, отсутствуют сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в извещении о проведении запроса котировок установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-1944/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявка ООО "СНиК" не соответствовала требованиям, указанным в извещении, котировочная комиссия отклонила указанную заявку, поскольку не были предоставлены конкретные технические характеристики поставляемого товара, а именно недостоверные - указана модель кресла с не существующими характеристиками. Закон N 94-ФЗ не регламентирует невозможность требовать от участника размещения заказа представления сведений, помимо тех, которые указаны в статье 44 Закона N 94-ФЗ. Указывает, что суд первой инстанции не правильно истолковал доводы заявителя в отношении факта нарушения пункта 13 статьи 43 Закона N 94-ФЗ

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу другими заинтересованными лицами не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением от 11.12.2013 N 0887300003113000014 на сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением размещен заказ без проведения торгов (запрос котировок) на поставку офисной мебели.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 101 134 руб. 99 коп.

На участие в запросе котировок поступили четыре котировочные заявки: ООО "Андромеда", ООО "СВ Мебель", ООО "СНиК" и индивидуального предпринимателя Васько С.Ф.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная заявка ООО "СНиК" отклонена котировочной комиссией по причине наличия в представленных участником размещения заказа документах недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ (на сайте производителя указаны другие параметры кресел указанные в заявке).

ООО "СНиК" направило жалобу в Юграконтроль на действия котировочной комиссии в части рассмотрения и оценки котировочных заявок, подлежащих отклонению.

Решением от 26.12.2013 Юграконтроль признало жалобу ООО "СНиК" на действия котировочной комиссии, обоснованной, установило в действиях Учреждения нарушения части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного отклонения котировочной заявки ООО "СНиК"; пункта 13 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ в части размещения извещения о проведении запроса котировок без указания сведений о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; пункта 3 статьи 43, статьи 44 Закона N 94-ФЗ в части установления не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов требований к котировочной заявке.

Учреждению также были выданы предписания от 26.12.2013 N ВП-252/2013/1, N ВП-252/2013/2.

В предписании от 26.12.2013 N ВП-252/2013/1 заявителю указано на необходимость в срок до 15.01.2014 устранить нарушения требований пункта 3 статьи 43, пункта 13 статьи 43, статьи 44, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, в этих целях отменить запрос котировок (извещение от 11.12.2013 N 0887300003113000014) на поставку мебели.

В предписании от 26.12.2013 N ВП-252/2013/2 заявителю указано на необходимость в срок до 15.01.2014 устранить нарушения части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, в этих целях отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.12.2013 N 0887300003113000014-П.

Полагая, что вынесенные решение и предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-1944/2014 заявленные Учреждением требования оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения заказов, в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 46 Закона N 94-ФЗ установлен порядок подачи котировочных заявок.

Частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании на поставку мебели (приложение N 1 к извещению о проведении запроса) указано наименование поставляемого товара, его характеристики (т.1, л.д. 110, 111). В пунктах 1 и 2 Технического задания описаны требования к креслам руководителя.

В котировочной заявке ООО "СНиК" в пунктах 1, 2 указаны модели кресла "Гармония Ultra", их характеристики (т. 1, л.д. 40-42).

Как было указано ранее, котировочная заявка ООО "СНиК" была отклонена котировочной комиссией по причине наличия в представленных участником размещения заказа документах недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ (на сайте производителя указаны другие параметры кресел указанные в заявке).

Между тем, апелляционный суд считает следующее.

Во-первых, исходя из содержания части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, котировочные заявки отклоняются только в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Закон N 94-ФЗ не предусматривает такого основания для отклонения заявки как наличие недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ.

Из котировочной заявки ООО "СНиК" следует, что приведенные технические характеристики товара соответствуют указанным в Техническом задании на поставку мебели.

Следовательно, вывод Учреждения о несоответствии параметров кресел, предложенных ООО "СНиК", указанным в заявке, является необоснованным.

Во-вторых, Учреждением не представлено надлежащих доказательств того, что в котировочной заявке ООО "СНиК" содержались недостоверные сведения о технических характеристиках товара. При отклонении заявки котировочная комиссия исходила из информации, имеющейся в распоряжении и полученной с сайта производителя офисных кресел в сети Интернет.

Между тем, в котировочной заявке ООО "СНиК" производитель офисных кресел не указан, сведений о том, что кресла "Гармония Ultra" производятся только теми лицами, информацией с сайтом которых руководствовалась котировочная комиссия при отклонении заявки, материалы дела не содержат.

Соответственно, при таких обстоятельствах, основания полагать, что участником размещения заказа - ООО "СНиК", были представлены недостоверные сведения о поставляемом товаре, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, котировочная заявка ООО "СНиК" была отклонена необоснованно.

Таким образом, решение Службы в части вывода о нарушении заявителем части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ ввиду необоснованного отклонения котировочной заявки ООО "СНиК" является законным и обоснованным.

В отношении вывода Службы о нарушении Учреждением пункта 3 статьи 43, статьи 44 Закона N 94-ФЗ в части установления не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов требований к котировочной заявке апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, а именно:

наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В решении от 30.12.2013 N ВП - 252/2013 Служба указала, что Учреждение в извещении о проведении запроса котировок на поставку мебели установило требование о предоставлении участниками размещения заказа следующих сведений: контактное лицо, контактный телефон/факс, адрес электронной почты, количество товара, единица измерения товара, цена за единицу товара. Однако, предоставление указанных сведений не предусмотрено статьей 44 Закона 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 44 Закона N 94-ФЗ, считает, что установление Учреждением в извещении о проведении запроса котировок на поставку мебели требований о предоставлении участниками размещения заказа таких сведений как, контактное лицо, контактный телефон/факс, адрес электронной почты, действительно является неправомерным.

Однако, установление в котировочной заявке требований о предоставлении сведений о количестве товара, единице измерения товара, цены за единицу товара, не является нарушением статьи 44 Закона N 94-ФЗ, поскольку эти сведения формируют саму цену товара, являются исходными данными для определения общей цены товара, подлежащего поставке.

Кроме того, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений пункта 13 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, поскольку в извещении о проведении запроса котировок от 11.12.2013 N 0887300003113000014 на поставку мебели и проекте договора, размещенных на официальном сайте отсутствуют сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, тогда как запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, а также сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, поскольку заявителем допущены нарушения Закона N 94-ФЗ, оспариваемое решение Службы является законным и обоснованным.

Поскольку решение Службы, которым установлены нарушения заявителем требований пункта 3 статьи 43, пункта 13 статьи 43, статьи 44, части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, признано законным, то выданные на основании него предписания от 26.12.2013 N ВП-252/2013/1, N ВП-252/2013/2 также являются законными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-1944/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер