Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 08АП-9547/14

город Омск

24 октября 2014 г.

Дело N А70-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2014) закрытого акционерного общества "Отделочник-20" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу N А70-4263/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 45 города Тюмени (ИНН 7202060365 ОГРН 1027200835474) к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (ИНН 7203014481 ОГРН 1027200797315) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510; ИНН 7201001381), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - представитель Насыров Р.З. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия 1 месяц;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 45 города Тюмени (МОУ СОШ N 45 г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - Отделочник-20", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 023 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 483,29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК",), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу N А70-4263/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 506 рублей 29 копеек, в том числе 1 241 023 рубля неосновательного обогащения, 162 483 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 035 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Отделочник-20" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расценки непосредственно на плитку керамогранитную производства ЗАО "Компания Пиастрелла" программа ГРАНД-Смета не содержит, при составлении сметы заказчик заложил стоимость плитки исходя из тех расценок, которые предусмотрены ГРАНД-Сметой. При этом в ходе выполнения работ заказчик согласовывал плитку марки "Пиастрелла", акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком не замечаний. В проекте на капитальный ремонт МОУ СОШ N 45 не содержится требование к марке керамогранита антискользящего, соответственно заказчик мог самостоятельно определять марку плитки из керамического гранита и его стоимость. Замечаний к качеству плитки у заказчика не имелось к моменту приемки работ. Считает не подтверждённым материалами дела вывод суда о том, что по своим техническим характеристикам плитка "Пиастрелла" уступает плитке "Естима Стандарт".

Полагает, что при использовании материала "Стеклохолст" подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Программа "ГРАНД-Смета" не содержит расценок на материал "Стеклохолст". Поэтому в локальных сметных расчетах указана применительная расценка СЦМ-113-0317. При этом не представлено доказательств того, что примененный стеклохолст некачественный или не соответствует проекту.

Считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по мнению ответчика, проценты могут быть начислены за период не ранее 16.03.2014.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить обжалуемое решением без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не имеется, но фактически истец просит уменьшения цены выполненных работ. Полагает, что несоответствие уложенной плитки требованиям документации могло быть установлено только путем проведения экспертизы, но ходатайства назначении экспертизы истец не заявил. Просит приобщить к материалам дела заключение по результатам испытаний керамогранитной плитки от 08.02.2013 года, подготовленное ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ".

Непредставление заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции обосновал тем, что, по мнению ответчика, обязанность по доказыванию того, что плитка не является антискользящей, лежит на истце, следовательно, ответчик не обязан был доказывать это обстоятельство.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (заключения) суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу закона уважительность непредставления документов при рассмотрении дела обусловлена обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, так как на момент рассмотрения дела заключение у ответчика имелось. Указание на то, что соответствующие доказательства должны были быть доказаны истцом, не лишает ответчика представлять в основание своих возражений доказательства (стать 65 АПК РФ). Обстоятельства, которые по мнению ответчика, подтверждаете представленное им заключение, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.

Между МОУ СОШ N 45 города Тюмени в качестве заказчика, ЗАО "Отделочник-20" в качестве подрядчика и МКУ "ТГИК" заключены договоры N 03/10/2011, N 65, N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ N 45 города Тюмени, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 15 (том 1 л.д.21-30, 64-73, 96-112).

Цена договора N 03/10/2011 составила 35 219 639 рублей, цена договора N 65 составила 42 300 000 рублей, цена договора N 15 составила 7 746 610 рублей.

Срок выполнения работ по договору N 03/10/2011 установлен до 30.05.2012, по договору N 65 - до 30.11.2012, по договору N 15 - до 15.08.2013.

Выполнение работ по договору N 03/10/2011 оформлено актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 02.08.2012, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 35 219 639 рублей (том 1 л.д. 33-34). Данная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 35-43).

Выполнение работ по договору N 65 оформлено актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 29.11.2012, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 42 300 000 рублей (том 1 л.д. 75-76). Данная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 77- 86).

Выполнение работ по договору N 15 оформлено актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 14.08.2013, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 7 508 950,23 рублей (том 1 л.д. 114-115). Данная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 116-120).

Соглашением от 14.08.2013 договор N 15 был расторгнут (том 1 л.д. 126).

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных общестроительных работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ N 45 города Тюмени, расположенной по адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 15.

Согласно акту проверки от 10.12.2013 установлены следующие нарушения:

По договору N 03/10/2011:

1.1. Исключена стоимость кирпича, полученного от разборки кирпичных перегородок, в сумме 19412,0 руб.

1.2. Расценки в акте N 1-6 п. 78, п. 79, N 8-2 п. 3, п. 4, применяемые для устройства пола из бетона типа 5 "Устройство подстилающих бетонных слоев толщиной 50 мм" и "Устройство покрытий бетонных полов толщиной 30 мм" откорректированы на расценку "Устройство подстилающих бетонных слоев толщиной 80 мм", согласно фактически выполненной работе.

По расчету Департамента завышение стоимости работ составило 5 839 рублей.

1.3. Стоимость половой плитки керамогранит, уложенной по типу 2 полов в коридорах первого этажа, предъявленная в актах выполненных работ по расценке СЦМ-101-1954-2 в базовых ценах 2001 г. 310,65 рублей за 1 кв.м, и стоимость плинтусов по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять: для пола 1127 рублей за 1 кв.м. (310,65*2,99*2,82%*18%) для устройства плинтусов 716 рублей за 1 кв.м (205,59*2,99*2,82%*18%), откорректирована на стоимость плитки "Пиастрелла", цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м, согласно фактически уложенной на объекте. Фактически на объекте уложена плитка, которая имеет более дешевую стоимость, чем предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Сметой предусмотрено и актами выполненных работ предъявлено выполнение полов типа 2 антискользящей плиткой керамогранит с устройством плинтуса, выполненного из плитки керамогранит марки "Естима Стандарт". Фактически на объекте полы и плинтус типа 2 в коридорах выполнены плиткой одной и той же марки. Устройство плинтуса выполнено из разрезанной плитки той же, что уложена на полу. Уложенная плитка на полу имеет разные размеры: 30*30 см и 40*40 см, обладает скользящей и шероховатой поверхностями. На основании актов освидетельствования скрытых работ N 13, N 14, которые были представлены техническим надзором, для подтверждения выполненных работ по устройству полов из керамогранита тип 2 указано, что при устройстве полов применена плитка керамогранит на основании сертификата соответствия. Согласно представленному заверенному печатью подрядчика сертификату изготовителем плитки, уложенной на объекте, является "Компания Пиастрелла". Подрядчиком предъявлено:

-по акту N 1 п. 68 стоимость плитки пола 221 кв.м.* 1 127 рублей = 249 067 рублей (фактическая стоимость составляет 221 кв.м.*389 рублей = 85 969 рублей);

-по акту N 1-6 п. 62 стоимость плитки плинтуса 19,796 кв.м.*746 рублей = 14 768 рублей (фактическая стоимость составляет 19,796 кв.м*389 рублей = 7 701 рубль);

- по акту N 6-1 п. 10 стоимость плитки пола 131,1 кв.м*1 127 рублей = 147 750 рублей (фактическая стоимость составляет 131,1 кв.м*389 рублей = 50 998 рублей);

- по акту N 6-1 п. 14 стоимость плитки плинтуса 5,99 кв.м*746 рублей = 4 469 рублей (фактическая стоимость составляет 5,99 кв.м*389 рублей = 2 330 рублей).

Таким образом, завышение стоимости работ составило 269 056 рублей.

1.4. Установлено завышение стоимости стеклохолста, предъявленного в актах выполненных работ по фактической стоимости. Фактически на объекте наклеен стеклохолст-паутинка, для укрепления поверхностей стен, выполненных из штукатурки и гипсокартонных листов, а не стеклохолст в виде обоев под покраску, как предусмотрено сметной документацией к договору подряда. В акте на скрытые работы N 32 указано выполнение работ по оклейке стен стеклохолстом без указания марки, поэтому для подтверждения фактически уложенного материала на основании вскрытия возле оконного проема, расположенного на первом этаже в помещении коридора, установлено, что при отделке стен использовался материал стеклохолст-паутинка, а не стеклохолст в виде обоев под покраску.

Данный факт подтвержден в письменном виде на объекте представителями заказчика, технического надзора и подрядчика.

Стоимость стеклохолста-паутинки на основании данных строительных материалов "Супер Строй" и "Строительный двор" составляет 17 рублей за кв.м, а не 129,80 рублей и 134,99 рублей за 1 кв.м, как предъявлено в актах выполненных работ:

-по акту N 1-6 1356 кв.м.* 110 рублей*1,18 = 176 009 рублей;

-по акту N 6-1 632,5*114,4 рублей*1,18 = 85 382 рубля.

Фактическая стоимость составляет 1988,5 кв.м*17 рублей = 33 805 рублей, соответственно, завышение стоимости работ составило 227 586 рублей.

По договору N 65:

1.1. Стоимость половой плитки керамогранит, уложенной по типу 2 полов в коридорах первого, второго этажа лестничных площадках и столовой, предъявленная в

актах выполненных работ по расценке СЦМ-101-1954-2 в базовых ценах 2001 г. 310,85 рублей за 1 кв.м, стоимость плинтусов по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять: для пола 1096 рублей за 1 кв.м. (310,65*2,99*18%) для устройства плинтусов 725 рублей за 1 кв.м. (205,59*2,99*18%), откорректирована Департаментом на стоимость плитки "Пиастрелла", цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м, согласно фактически уложенной плитке на объекте.

Подрядчиком предъявлено:

-по акту N 4-3 устройство пола 299,8 кв.м* 1 096 рублей = 328 581 рубль (фактическая стоимость составляет 299,8 кв.м*389 рублей = 116 622 рубля);

-по акту N 4-3 устройство плинтусов 9,2314 кв.м*725 рублей = 6 693 рубля (фактическая стоимость составляет 9,2314 кв.м*389 рублей = 3 591 рубль);

-по акту N 4-2 устройство пола 204.1 кв.м* 1 096 рублей = 223 694 рубля (фактическая стоимость составляет 204,1 кв.м.*389 рублей = 79 395 рублей);

-по акту N 4-2 устройство плинтусов 10,6252 кв.м*725 рублей = 7 703 рубля (фактическая стоимость составляет 10,6252 кв.м*389 рублей = 4 133 рубля);

- по акту N 4-2 устройство пола 347 кв.м*1 096 рублей = 380 312 рублей (фактическая стоимость составляет 347 кв.м*389 рублей = 134 983 рубля);

- по акту N 4-2 устройство плинтусов 19,4829 кв.м*725 рублей = 14 125 рублей (фактическая стоимость составляет 19,4829 кв.м*389 рублей = 7 579 рублей).

Таким образом, по расчету Департамента завышение стоимости работ составило 614 805 рублей.

1.2. Установлено завышение стоимости стеклохолста, предъявленного в актах выполненных работ N 4-3 п. 117, N 4-2 п. 123, п. 145. В актах предъявлено выполнение работ по оклеиванию стен стеклянной конструкционной тканью марки Т-11, которая применяется, согласно её техническим данным, в отраслях промышленности: в производстве деталей корпусов автомобилей, яхт, катеров, летательной техники, их декоративных элементов и конструкций. Фактически на объекте наклеен стеклохолст-паутинка, для укрепления поверхностей стен, выполненных из штукатурки, а не стеклянная конструкционная ткань марки Т-11, наклеивание которой было предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Стоимость стеклохолста-паутинки, на основании данных строительных магазинов "Супер Строй" и "Строительный двор" составляет 17 рублей за кв.м, в актах

выполненных работ она предъявлена в базовых ценах 2001 г. по цене 18,8 рублей без учета индекса удорожания и НДС:

-по акту N 4-3 202,7 кв.м*56,21 рублей*1,18= 13 445 рублей,

-по акту N 4-2 1366 кв.м*56,21 рублей* 1,18 = 90 604 рубля, -по акту N 4-2 425,1 кв.м*56,21 рублей*1,18 = 28 196 рублей.

Фактическая стоимость составляет 1993,8 кв.м* 17 рублей = 33 895 рублей, в связи с чем, Департаментом исчислена сумма завышения стоимости работ в размере 98 350 рублей.

По договору N 15:

1.1. Установлено завышение стоимости стеклохолста. предъявленного в актах выполненных работ N 4-1 и 7. В акте также предъявлено выполнение работ по оклеиванию откосов стеклянной конструкционной тканью марки Т-11, фактически на объекте наклеен стеклохолст-паутинка, для укрепления поверхностей откосов выполненных их гипсокартона, а не стеклянная конструкционная ткань марки Т-11, наклеивание которой было предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Стоимость стеклохолста-паутинка, на основании данных строительных магазинов "Супер Строй" и "Строительный двор", составляет 17 рублей за кв.м, в акте выполненных работ она предъявлена в базовых ценах 2001 г. по цене 18,8 рублей, без учета индекса удорожания и НДС:

- по акту N 4-1 2,99 кв.м*56,21 рублей*1,18 = 198 рублей (фактическая стоимость составляет 2,99 кв.м*17 рублей = 50 рублей.

Таким образом, по расчету Департамента, завышение стоимости работ составило 148 рублей.

1.2. Стоимость половой плитки керамогранит, уложенный по типу 2 полов в коридорах первого этажа, предъявленная в акте выполненных работ N 4-2 по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять 725 рублей за 1 кв.м (205,59*2,99*18%), откорректирована Департаментом на стоимость плитки "Пиастрелла", цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м, согласно фактически уложенной плитке на объекте:

- по акту N 4-2 устройство пола 17,34 кв.м*725 рублей = 12 572 рубля (фактическая стоимость составляет 17,34 кв.м*389 рублей = 6 745 рублей), завышение стоимости работ составило 5 827 рублей.

На основании проведенной Департаментом проверки истец считает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 241 023 рублей, с требованием о возврате которых и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования не является взыскание согласно обжалуемому решению сумма в размер 19412,0 руб. - стоимость кирпича, полученного от разборки кирпичных перегородок, 5 839 рублей - стоимость завышения по актам N 1-6 п. 78, п. 79, N 8-2 п. 3, п. 4 "Устройство подстилающих бетонных слоёв".

С учетом положений стаи 268 АПК РФ выводы суда в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком оспаривается правомерность взыскания с него денежных сумм в связи с завышением стоимости стеклохолста и половой плитки.

Локальными сметными расчетами к договорам, проектом (том 2 л.д. 146) предусмотрено выполнение полов с применением плитки из керамического гранита с антискользящим гранитом.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 13, N 14 от 10.08.2012, сертификатам соответствия на плиты керамогранитные, подрядчиком использован материал - плиты керамогранитные производства ЗАО "Компания Пиастрелла" (том 1 л.д. 148-153).

В актах приемки работ предъявлено выполнение с использованием более дорогостоящей плитки марки "Естима Стандарт", как это предусмотрено локальными расчетами.

Согласно представленным истцом и третьим лицом суду техническим характеристикам по водопоглощению, твердости, отклонению по толщине, морозоустойчивости имеет преимущества по отношению к плитке производства ЗАО "Компания Пиастрелла".

03.06.2014 участвующими в деле лицами был проведен осмотр объекта с фотофиксацией, о чем составлен акт, представленный суду.

Указанным актом подтверждается устройство полов с применением матового керамогранита 30х30, 40х40, из разного типа плитки, устройство плинтусов из одного типа плитки. Данный факт был отражен в актах контрольного осмотра, проведенного Департаментом.

Представленными в материалы дела сертификатами соответствия не подтверждается, что фактически на объекте подрядчиком уложена антискользящая плитка, так как сертификат соответствия не содержит такого указания, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Указание на то, что плитка имеет матовую поверхность, безусловно не свидетельствует об ее антискользящих свойствах.

Указание заявителя жалобы на то, что данное обстоятельство может быть разрешено только путем проведения экспертизы, изложенные в решении выводы в соответствующей части не опровергает.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании оценки тех доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. В свою очередь, ответчик, указывая обратное, не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ). Поэтому само по себе не проведение экспертизы возражения ответчика не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что локальными сметными расчетами не предусмотрена конкретная марки плитки керамогранитной, а согласование марки фактически уложенной ("Пиастрелла") подтверждается как подписанием актов скрытых работ, так и актов КС-2, суд отклоняет.

Согласно акту проверки от 10.12.2013 стоимость половой плитки керамогранит, уложенной по типу 2 полов в коридорах первого этажа, предъявленная в актах выполненных работ по расценке СЦМ-101-1954-2 в базовых ценах 2001 г. 310,65 рублей за 1 кв.м, и стоимость плинтусов по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять: для пола 1 127 рублей за 1 кв.м. (310,65*2,99*2,82%*18%); для устройства плинтусов 716 рублей за 1 кв.м (205,59*2,99*2,82%*18%).

Фактически на объекте уложена плитка более дешевая марки "Пиастрелла", цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, фактически на объекте уложена плитка, которая имеет более дешевую стоимость, чем предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Факт того, что сторонами не согласована марка керамогранита антискользящего, не означает, что подрядчик при использовании материала по цене, значительно ниже, чем это предусмотрено сметной расценкой, может предъявлять его по стоимости, значительно превышающей стоимость фактически уложенной.

Предусмотренные в локальных сметных расчетах СЦМ предполагают использование материала, соответствующего не только его характеристикам, но и стоимости.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Статья 710 ГК РФ, определяя экономию подрядчика, сравнивает фактические расходы подрядчика с теми, которые учитывались при определении цены работы, то есть имеются в виду расходы на изготовление единицы строительной продукции.

Таким образом, не любая разница между договорной и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика, поскольку по смыслу названой нормы экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы или оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Доказательства такой экономии подрядчика в части применения плитки "Пиастрелла" в материалы дела ответчиком не представлены (статься 65 АПК РФ).

Наличие претензий заказчика к качеству уложенной плитки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о завышении стоимости выполненных работ по договору N 03/10/2011 на сумму 269 056 рублей, по договору N 65 в размере 614 805 рублей, по договору N 15 в размере 5 827 рублей.

В части требования о завышении стоимости работ на стеклохолст суд отмечает следующее.

Заказчик в локальных сметных расчетах N 02-01-01, 02-01-02 от 20.10.2011 к договору N 3/10/2011 от 20.10.2011 обязал подрядчика закрывать работы по оклеиванию стен стеклохолстом на основании счета-фактуры, указав в ЛСР N 02-01-01 в п. 144 счет на стеклохолст в количестве 1 356 м2 на общую сумму 149 160 рублей, указав в ЛСР N 02-01-02 в п. 147 счет на стеклохолст в количестве 632,5 м2 на общую сумму 72 358 рублей (л.д. 35, 57 т. 2).

Данный материал был принят заказчиком по КС-2 N 1-6 от 30.03.2012 по счету-фактуре N 00010 от 23.03.2012 (л.д. 46 т.1), по КС-2 N 6-1 от 25.05.2012 по счету-фактуре N 00016 (л.д. 54 оборотная сторона, т.1).

То есть, по фактической стоимости, как это предусмотрено сметным расчетом.

Таким образом, подрядчик обоснованно предъявлял к оплате материал (стеклохолст) по договору N 3/10/2011 от 20.10.2011 на основании фактически понесенных расходов по его приобретению с предъявлением документов, принятых заказчиком, что свидетельствует о его рыночной стоимости.

Обратное заказчиком не доказано.

Доказательств того, что фактические затраты на материал по оклеиванию стен были ниже, в материалы дела не представлено; в актах имеется указание на конкретные счета-фактуры, которые при подписании актов приняты заказчиком.

Доказательств того, что примененный материал некачественный, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о завышении стоимости работ по договору N 03/10/2011 на сумму 227 586 рублей являются неправильными, и требования истца в указанной части являются необоснованными.

В остальной части выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлено выполнение работ с применением стеклохолста Т-11, что предусмотрено локальными сметными расчетами к договорам N 65 и N 15 (л.д. 65 т.2, 73-74 т.2).

Судом установлено, что фактически применен материал стеклохолст - паутинка, который по своим характеристикам и стоимости не соответствует расценке СЦМ-113-0317.

С учетом характеристик материалов суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований предъявления в актах КС-2 работ с использованием стеклохолста-паутинки по цене стеклоткани Т-11.

Возражениям ответчика против иска в указанной части, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что фактические расходы подрядчика составили сумму, превышающие затраты с учетом установленного завышения, не представлено.

Таким образом, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1013437,0 руб. (19412 + 5839 +269056 + 614805 + 5827 + 98350 + 148).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по доказыванию периода просрочки исполнения денежного обязательства применительно к настоящему случаю - к моменту, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, начальным моментом течения просрочки неисполнения денежного обязательства определено истцом моментом получения оплаты за выполненные работы.

Между тем, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что объективный момент осведомлённости ответчика о нарушении прав истца, в защиту которого заявлен настоящий иск, следует определять с момента вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая возражения ответчика относительно обоснованности исковых требований, часть из которых признана судом апелляционной инстанции обоснованными, суд полагает, что именно судебный акт по настоящему делу следует рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Доказательств того, что ответчик в момент получения денежных средств должен был знать об отсутствии основании для их получения, действуя с учетом складывающихся отношений сторон, не имеется.

Как следует из материалов дела, после принятия работ и их оплаты сам истец не совершал действий по истребованию задолженности длительный период времени. А обращение в суд обусловлено только проведённой Департаментом проверкой.

Иное начало периода просрочки истцом не обосновано.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску с ответчика подлежит взысканию 19 521,35 руб., по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика - 555,85 руб. В результате зачета с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 18965,50 руб.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления по настоящему делу от 16.10.2014 допущена опечатка в указании суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика - вместо приведённой в мотивировочной части настоящего постановления суммы и озвученной при оглашении резолютивной части в судебном заседании от 16.10.2014 указано 10134370 руб., тогда как следовало указать 1013437,0 руб.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную опечатку. Резолютивная часть настоящего постановления изложена судом с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу N А70-4263/2014 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Отделочник-20" (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N45 города Тюмени (ОГРН 1027200835474, ИНН 7202060365) неосновательное обогащение в сумме 1013437,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18965,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества "Отделочник-20" (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 45 города Тюмени (ОГРН 1027200835474, ИНН 7202060365) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на всю взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного акта до фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих