Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42148/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-67243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Айова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-67243/2014 (53-568), принятое судьей В.Ф. Козлова, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (ОГРН 1107746542419; ИНН 7706739893) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Айова" (ОГРН 1022603023596; ИНН 2623012431) о взыскании 8 107 580 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Космынин М.М. по доверенности от 15.08.2014 N 117;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Айова" о взыскании 8 107 580 руб. 75 коп., составляющих 4 791 290 руб. 20 коп. долга, 3 316 290 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 01.03.2011 N РК/55/11 товара.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.03.2011 N РК/55/11, Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар на общую сумму 12 302 864 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2012 N 21-0023971, от 30.05.2012 N 21-0023967, от 15.06.2012 N 21-0027359, от 15.06.2012 N 21-0027387, от 17.06.2012 N 21-0027509, от 23.06.2012 N 21-0029259, от 23.06.2012 N 21-0029260.

09 апреля 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2Б к договору, согласно п. 2.2 которого покупатель обязуется производить своевременную оплату за поставленное оборудование, согласно условию по отсрочке платежа, которая составляет 90 календарных дней.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 2 299 905 руб. 36 коп., а также с учетом произведенного между сторонами взаимозачета встречных однородных требований на сумму 5 211 669 руб. 38 коп., образовалась задолженность в размере 4 791 290 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору ответчик в соответствии с графиком реструктуризации обязался погасить дебиторскую задолженность, в том числе в размере 4 791 290 руб. 20 коп. в срок до 25.06.2013, однако не исполнил указанную обязанность.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в разделе 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа.

Истец насчитал неустойку за просрочку платежа, сумма которой за период с 18.09.2012 по 18.04.2014 составила 3 316 290 руб. 55 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-67243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Айова" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина