Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41308/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-67957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-67957/14 судьи Папелишвили Г.Н.(144-350)

по заявлению ООО УК ДЭЗ "Беговая" (ОГРН 5067746794231, 125040, г.Москва, уд.Нижняя, д.6)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ДЭЗ "Беговая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления ФМС России по г.Москве в САО от 05.12.2013 N 5122/11/13.

Решением от 21.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как в оспариваемом постановлении не приведены бесспорные доказательства допуска иностранного гражданина к выполнению работ по уборке территории, вверенной ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2013 года в 08 час. 00 мин., в соответствии с совместным приказом МВД России Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и введении административного расследования от 21.11.2013 г., сотрудниками ОППМ отдела УМС России по г. Москве в САО была осуществлена проверка по соблюдению миграционного законодательства в ООО УК ДЭЗ "Беговая", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, 11.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт привлечения ООО УК ДЭЗ "Беговая" к трудовой деятельности в качестве дворника иностранного гражданина Республики Кыргызстан Омурбекова С.Б. 23.02.1984 г.р., без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 N 028775, а 05.12.2013 вынесено постановление N5122/11/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности указанным иностранным гражданином подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что он работает по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 11 в качестве дворника.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 ООО "ФЕБА" (Заказчик) и ООО УК ДЭЗ "Беговая" (Подрядчик) заключили договор N 13/2012-УК на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке района Беговой в 2013 году участок N 2.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется принять на себя выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Беговой, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке. Общая характеристика и данные о площадях придомовых территорий приведены в Титульных (адресных) списках.

В порядке п. 5.4.6. Договора Подрядчик обязан исполнять требования миграционного законодательства и требования приема иностранных граждан на работу.

Таким образом, ответственность за нарушение миграционного законодательства, выявленных сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва ул. Расковой, д. 11 согласно договору N 13/2012-УК от 28.12.2012 несет подрядная организация ООО УК ДЭЗ "Беговая".

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения признаются судом несостоятельными.

Таким образом, факт совершения ООО УК ДЭЗ "Беговая" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что ООО УК ДЭЗ "Беговая" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка привлечения ООО УК ДЭЗ "Беговая" к административной ответственности, не установлены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами по юридическому адресу заявителя.

В силу разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает заявителя извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом следует отметить, что вопрос об исправлении опечаток, допущенных судом первой инстанции в своем решении, может быть разрешен судом первой инстанции, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-67957/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко