Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-8532/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А75-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-1961/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276), третье лицо: Епанчинцева (Сирко) Анна Викторовна, о взыскании 16 268 руб. 20 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее - предприниматель Панин Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 15 022 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.02.2013 по 08.02.2014, в размере 1 246 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епанчинцева (Сирко) Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-1961/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, взысканы денежные средства в размере 15 022 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 868 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы возложить на учреждение судебные издержки ввиду злостного нарушения порядка представления доказательств, обязать истца направить ответчику документы, заявленные в качестве приложений к иску, истребовать у учреждения архив наблюдения за 30.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что у него отсутствовала возможность получить доступ к документам, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Контрольное взвешивание было проведено несертифицированными весами. Показания этих весов не могут считаться достоверными. Учреждением допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов.

От ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отдельное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров аренды транспортного средства и прицепа, договора на оказание автоуслуг, акт выполненных работ), из которых, по его мнению, следует, что на момент взвешивания владельцем транспортного средства, провозившем груз, являлось ООО "ЕСТРАНС".

Епанчинцева (Сирко) А.В. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых заявлено ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Панин Е.И. сообщал суду первой инстанции о том, что на момент взвешивания 30.12.2012 владельцем транспортного средства на праве аренды являлось иное лицо - ООО "ЕСТРАНС", просил суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е 126 ТС 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АР 3730 86, на которых 30.12.2012 перевозился груз, использовалось ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют его действия, направленные на получение в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза (л. 47 т. 1), в котором в графе "наименование, адрес и телефон перевозчика груза" указан Панин Е.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства Епанчинцевой (Сирко) А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых также заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы представлены Епанчинцевой (Сирко) А.В. не в качестве возражений против позиции предпринимателя Панина Е.И. в апелляционной жалобе (статья 262, абзац 2 части 1 статьи 268 АПК РФ), а, наоборот, в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Поскольку предприниматель Панин Е.И. не заявлял о необходимости предоставления учреждением архива наблюдения за 30.12.2012 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить указанное доказательство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения, обоснованности доводов ответчика и третьего лица, на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и с учетом которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт не направления в адрес предпринимателя Панина Е.И. приложенных к иску документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что иск ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" принят к рассмотрению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не оспаривается, что представленные в обоснование иска документы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, были отсканированы и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Предпринимателем Паниным Е.И. не отрицается, что он 11.05.2014 получил копию определения суда первой инстанции о принятии иска к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в котором был указан код доступа к материалам дела, в связи с чем он мог ознакомиться с представленными истцом документами, которые у предпринимателя отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что после вынесения судом первой инстанции 06.05.2014 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при том, что копия определения с кодом доступа получена позже указанной даты, он утратил возможность ознакомиться с отсканированными документами, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что определение от 14.03.2014, содержащее уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удалённого доступа к материалам дела на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет, получено Паниным Е.И. 27.03.2014 (том 1 л. 79), определение о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства вынесено 06.05.2014 (том 1 л. 99-103), следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными истцом вместе с иском документами.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о рассмотрении спора судом, ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Более того, из представленных ответчиков в материалы дела процессуальных документов (том 1 л. 126-128), следует, что ему было известно существо требований истца. В акте N 662-Н от 30.12.2012 имеется отметка об его получении водителем Имаралиевым У.А. В отзыве на иск ответчик подтвердил получение руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных типа ВА-15-С-2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ предпринимателя Панина Е.И. к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Относительно доводов предпринимателя об отсутствии доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с предпринимателя Панина Е.И. ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 15 022 руб.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Исходя из пункта 2 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Поэтому лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" владеет автомобильной дорогой "г. Сургут - г. Салехард", участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский", протяженность 217410 м, инв. N 07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район на праве оперативного управления (том 1 л. 37), а также пунктом весового контроля - нежилым 2-х этажным зданием, общей площадью 340,8 кв.м, инв. N 5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км. автомобильной дороги "Сургут-Салехард" участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский" (том 1 л. 38).

Предприниматель Панин Е.И. 19.11.2012 получил разрешение на перевозку в период с 11.11.2012 по 10.09.2013 крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза транспортным средством Кенворт Т600, государственный регистрационный знак Е 126 ТС 86, с прицепом 993950 (полуприцепом), государственный регистрационный знак АР 3730 86, с полной массой с грузом 40 тн, в том числе масса тягача 7 тн, масса прицепа 14,7 тн, масса груза 18,3 тн (разрешение N 89 0006129).

30.12.2012 указанное транспортное средство с прицепом под управлением водителя Имаралиева Ульмасжона Абдраимовича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге "г. Сургут - г. Салехард", участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100" с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что следует из протокола весового контроля от 30.12.2012 10:53 (том 1 л. 38а), в котором, помимо прочего, зафиксировано следующее: весы ВА-15, НР 1279, НР 1281 показания 5,61-6,59-5,71-10,30-9,99-9,39-10,08-10,03, полная масса 67,7 тн.

Установленные обстоятельства оформлены актом N 662-Н от 30.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1 л. 39).

В акте N 662-Н от 30.12.2012 указано, что расстояние, пройденное транспортным средством Кенворт Т600, государственный регистрационный знак Е 126 ТС 86, с прицепом 993950 (полуприцепом), государственный регистрационный знак АР 3730 86, по территориальным автомобильным дорогам составляет 71,3 км, что ответчиком не опровергнуто.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С - утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в том числе повторно приказом N 133 от 15.02.2013.

Используемые истцом при взвешивании 30.12.2012 электронные автомобильные для поколёсного взвешивания весы ВА-15С-2 прошли необходимую метрологическую поверку (поверка проводилась ежегодно), в том числе 09.07.1012, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (том 1 л. 46, 60).

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал должным образом необходимость сертификации весов в период с 01.01.2011 по 15.02.2013.

Довод предпринимателя Панина Е.И. о неверной методике поверки используемого истцом при взвешивании 30.12.2012 средства измерения документально не подтвержден. Такой довод в основу судебного акта положен быть не может.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте) не представлено.

Оснований считать, что при установке весов нарушены требования изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, не имеется.

Документы, подтверждающие приведенные доводы, отсутствуют.

При наличии дополнительного увеличения массы транспортного средства вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель, у которого предполагается наличие профессиональных знаний, навыков и опыта, действуя разумно и осмотрительно, имел право указать на это при взвешивании и сделать соответствующую запись в акте N 662-Н от 30.12.2012.

Кроме того, водитель не был лишен возможности самостоятельно очистить диски и потребовать очистить платформу, если такие обстоятельства имели место.

Иными словами, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, водитель должен устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Кроме того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, полностью исключающей перегрузку.

Довод о взвешивании при работающем моторе, предпринимателем также не подтвержден. Кроме того, краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика.

Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт N 662-Н от 30.12.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза (свыше 60 тн) по автомобильной дороге г. Сургут - г. Салехард в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 15 022 руб. правомерно произведен истцом на основании акта N 662-Н от 30.12.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010 (пункт 2 часть 9 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 15 022 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьёй 111 АПК РФ для возложения на истца расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по жалобе, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-1961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков