Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9855/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А70-5513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2014) Жилищно-строительного кооператива N 18 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу N А70-5513/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (ОГРН 1027200843779, ИНН 7203005078) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 525 325 рублей 30 копеек,

третьи лица: Счетная палата г. Тюмени, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), общество с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-сервис" (ОГРН 1057200838463, ИНН 7203166276),

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива N 18 - представитель не явился, извещен;

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ - представитель не явился, извещён;

от Счетной палаты г. Тюмени - представитель не явился, извещена;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-сервис"- представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (далее - ЖСК-18, ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 525 325 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Счётная палата г. Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (Реконструкцией), ремонтом объектов Жилищно-Коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "АДОМ "Строй-сервис" (далее - ООО "АДОМ "Строй-сервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5513/2014 исковые требования удовлетворены. С ЖСК-18 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 525 325 руб. 30 коп. суммы нецелевого использования бюджетных средств. С ЖСК-18 в доход федерального бюджета взыскано 13 506 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЖСК-18 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5513/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и Счётной палаты г. Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Счётной палаты г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Счётной палаты г. Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, 28.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЖСК-18 (клиент) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (Департамент) было заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки в целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени от 18.03.2008 N 188-рк (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2012 N 1, от 12.07.2012 N 2), согласно которому бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезда Геологоразведчиков, д. 32 составила 13 112 536 рублей 50 копеек (пункт 1.2 соглашения).

Денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании указанной сделки.

Так, по условиям договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 29.12.2011 N Ф-01/11, заключенного между ЖСК-18 (заказчик) и МКУ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" (специализированная организация) и ООО "АДОМ "Строй-сервис" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 13 802 670 руб. и является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований (субсидии), согласно соглашения о предоставлении финансовой поддержки из них: 690 133 руб. 50 коп. составляет размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений в доме, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью (подпункт 2.1.1.); 13 112 536 руб. 50 коп. - составляет размер средств, предоставленных заказчику в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении финансовой поддержки (подпункт 2.1.2 договора); лимит бюджетных ассигнований в 2011-2012 годах на выполнение работ по капитальному ремонту дома составляет 6 556 268 руб. 25 коп. (подпункт 2.1.3 договора).

20.07.2012 представителями заказчика и подрядчика и специализированной организации был подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания (т. 1, л.д. 113).

Платёжными поручениями от 24.07.2012 N 77041, от 29.12.2011 N 94852, от 26.03.2012 N 25380, от 20.12.2012 N 150 были перечислены денежные средства в размере 13 112 536 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 114-118).

Неизрасходованные бюджетные средства в размере 2 436 981 руб. 80 коп. были возвращены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 149 (т. 1, л.д. 118).

Счетной палатой города Тюмени была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных в 2012 году на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ул. Геологоразведчиков N 32, по результатам которой было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 552 974 руб., в том числе бюджетная доля 525 325 руб. 30 коп. Данный факт отражен в акте от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 119-132).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2014 N 32-06-1328/4, с требованием возвратить денежные средства в размере 525 325 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 135-136).

Отсутствие действий по удовлетворению претензии, послужило поводом для обращения Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 данного закона, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1). Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).

При этом порядок выплаты товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления (часть 8 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Иными словами перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ определён порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора N Ф-01/11 от 29.12.2011, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, N 32, работы, не подтвержденные подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат.

Согласно пунктам 3.5.4, 3.5.7 названного договора ответчик - заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме того, окончательная приемка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика, а не на учреждение (пункты 4.1.2, 4.1.3) договора N Ф-01/11 от 29.12.2011.

Окончательная приемка работ предполагает проверку фактически выполненных работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ЖСК-18, являющееся заказчиком работ по договору N Ф-01/11 от 29.12.2011, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации.

Ответчик утверждает, что работы приняты им без претензий и замечаний, поскольку они приняты специализированной организацией, квалификации сотрудников которой общество доверяло, то есть без фактической проверки. Указанное является основанием для обращения с иском к ЖСК-18 о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Вопрос о возврате субсидии решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии - ЖСК-18.

Таким образом, ЖСК-18 является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Факт завышения объема работ (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтверждён материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия договоров и обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. В связи с тем, что ЖСК-18 государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в сумме 6 753 руб. 25 коп., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 4 753 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 584590 от 19.08.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу N А70-5513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 18 (ОГРН 1027200843779, ИНН 7203005078) из федерального бюджета 4 753 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 584590 от 19.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева