Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-39304/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-51164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экурс"

на решение арбитражного суда г.Москвы от 16.07.14г.

по делу N А40-51164/14, принятого судьей Михайловой Е.В. (133-324),

по иску ООО "Экурс" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимов А.Ю. по доверенности от 06.10.14г., Суровицкий В.И., генеральный директор,

от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 27.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды N 07-742 от 04.09.07г., оформленного уведомлением от 07.02.14г., нежилого помещения общей площадью 193,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.99 (подвал).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве, направленном в суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 07-742 от 04.09.07г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 193,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.99 (подвал), со сроком действия до 31.05.2008 г. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен на срок по 30.06.15г.

Уведомлением N ДГИ-И-2267/14 от 07.02.14г. арендодатель известил арендатора о расторжении договора N 07-742 от 04.09.07г. аренды в одностороннем порядке со ссылкой на п.1.3 договора, который может быть расторгнут в указанном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора аренды и буквального смысла ст.421 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон рассчитывала получить определенный результат.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арендодатель представил, как того требуют положения п.1.3 договора аренды, ст.65 АПК РФ, доказательства наличия фактов использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в условиях договора.

При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора в части определения его условий и сроков исполнения обязательств, соблюдение баланса интересов обеих сторон, различные объективные факторы, обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на степень вины арендатора при выполнении условий договора, суд правомерно указал на то, что истец не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ, доказательства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды нежилого помещения, оформленного уведомлением в адрес ООО "Экурс", имелись. С учетом целевого назначения нежилого помещения, указанного в п.1.3 договора аренды, в адрес истца было направлено предписание об освобождении помещения. Факт использования помещения по нецелевому назначению подтвержден актом осмотра от 21.01.14г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Экурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-51164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экурс" из федерального бюджета 2 000 руб излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков