Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20302/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-3545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ведюков Ю.С. - по доверенности от 01.01.2014 N 3/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20302/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2014 по делу N А26-3545/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ЗАО "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, ул. Первомайская, 11, А, ОГРН 1021001150345,

о взыскании ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1293745 рублей ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 93 выделах 27,34 делянка 2 Южно-Святозерского участкового лесничества.

Решением от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы вопреки выводу суда полагает полностью доказанным наличие события лесонарушения на площади 0, 9 га. Министерство указало, что объем незаконной рубки был исчислен с использованием материалов лесоустройства и приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, поскольку невозможно было посчитать сплошным пересчетом, так как при заготовке древесины применялась многооперационная техника.

Министерство, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам и оставить решение суда без измерения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды лесного участка N 97-з от 26.12.2008 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 100631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2052.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

24.05.2011 Обществом подана лесная декларация N 44 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 03.06.11 по 02.06.12, в квартале 93 выделах 27,34 делянки 2 Южно-Святозерского участкового лесничества, площадью 8,5 га.

По окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 16.07.2012. (л.д.68).

Согласно акту древесина заготовлена в задекларированном объёме. Зафиксированы выявленные нарушения: оставление невывезенной в срок древесины в объеме 7,7 кбм, сведений об иных нарушениях акт не содержит.

Как указывает истец, по результатам дистанционного мониторинга 12.07.2013 в квартале 93 выделах 27,34 делянки 2 Южно-Святозерского участкового лесничества выявлена незаконная рубка на площади 0,9 га, ущерб от которой составил 1 293 745 руб.

24.08.2013 составлен акт осмотра указанного участка.

06.09.2013 в присутствии представителя ответчика по факту незаконной рубки составлен протокол о лесонарушении N 1/00.

Министерством Обществу направлено претензионное письмо от 15.10.2013 N 2166 с требованием уплатить причиненный Обществом ущерб в в размере 1 293 745 рублей.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик допустил незаконную рубку деревьев за пределами переданного в аренду участка лесного фонда на площади менее 0,9 га (л.д.37), что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба ответчиком.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов уда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства") для определения объема незаконно срубленных деревьев Министерством использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь на площади более 1 га.

Достоверных доказательств невозможности определения объема незаконной рубки сплошным перечетом Министерство не представило.

Кроме того, как правильно отмечено Обществом, по окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 16.07.2012, в котором отражена заготовка древесины в задекларированном объеме и оставление невывезенной в срок древесины, сведений об иных нарушениях акт не содержит.

Факт лесонарушения установлен спустя год после приемки лесосеки уполномоченным лицом истца, доказательств совершения самовольной рубки ответчиком в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013 следует, что не установлены ни признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ни лица, его совершившие (л.д.41,42).

Таким образом, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить иск по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года по делу N А26-3545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас