Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42894/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-79380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу в ООО "СТАРПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-79380/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-647)

по заявлению ООО "СТАРПРОФИ" (125438, г. Москва, ул. Михайловская, д 50 А)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления ВВВ N 029018 от 17.04.2014

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Быстрова Е.О. по доверенности N 23-14-215/14 от 16.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРПРОФИ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) ВВВ N 029018 от 17.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014, в период времени с 10 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Водный стадион"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кронштадтский Бульвар, д. 7, ООО "СТАРПРОФИ" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст. м. "Водный стадион" -ст. м. "Динамо" (Дворцовая аллея)" четырнадцатью автобусами марки "ХЕНДАЙ HD" с регистрационными знаками: ЕА 546 77, по путевому листу N 419, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 20.02.2014; ВХ 642 77, по путевому листу N 420, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 20.02.2014; ВС 916 77, по путевому листу N 426, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 20.02.2014; ВС 917 77, по путевому листу N 427, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 20.02.2014; ВС 918 77, по путевому листу N 428, выданному ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" 937 77, по путевому листу ООО "СТАРПРОФИ" ООО "СТАРПРОФИ" 20.02.2014.

Регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. "Динамо" (Дворцовая аллея)" 20.02.2014 эксплуатировался ООО "СТАРПРОФИ" на основании договора от 28.08.2008 N 218-ДТиС, заключенного ООО "СТАРПРОФИ" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Срок действия договора N 218-ДТиС от 28.08.2008, заключенного ООО "СТАРПРОФИ" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, истек 28.08.2013.

Согласно п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. "Динамо" (Дворцовая аллея)", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "СТАРПРОФИ" 20.02.2014 было обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. "Динамо (Дворцовая аллея)" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 12-ти единиц.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП, перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.11.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. "Динамо" (Дворцовая аллея)", по состоянию на 20.02.2014 должно было составлять 12 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержавшиеся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст. м. "Водный стадион - ст. м. "Динамо" (Дворцовая аллея)" по состоянию на 20.02.2014, являлись необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Увеличение количества подвижного состава с 12-ти единиц до 14-ти единиц является нарушением условий согласования эксплуатации маршрута, а так же требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", в редакции постановления правительства от 24.12.2013 N 886-ПП, а так же параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ООО "СТАРПРОФИ" документов, дающих право на осуществление 20.02.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. "Динамо" (Дворцовая аллея)" транспортными средствами в количестве 14-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения 05.03.2014 специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Панфиловым Р.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 029018 в отношении ООО "СТАРПРОФИ" об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой N 299/016 25.02.2014 согласно почтовой квитанции док. N03924, уведомление о доставке телеграммы 26.02.2014 с указанием о вручении Заместителю начальника эксплуатации Ласточкину в 09.30 МСК.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В. вынесено постановление ВВВ N 029018 от 17.04.2014 о привлечении ООО "СТАРПРОФИ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, почтовая квитанция N 03585 от 29.03.2014 07:21 с почтовым идентификатором 12729971090043, согласно которому в отслеживании почтовых отправлений указано, что уведомление 03.04.2014 вручено адресату.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": "Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений со стороны Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" не имеется, положения ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ранее ООО "СТАРПРОФИ" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 ВВВ N 013460 вступило в законную силу 01.04.2013, исполнение окончено 28.10.2013).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, Государственным Казенным Учреждением г. Москвы "Организатор перевозок" были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден.

ООО "СТАРПРОФИ" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "СТАРПРОФИ" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-79380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева