Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20645/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А21-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20645/2014) ООО "ФЕНИКС-МВВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу N А21-3314/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ" (адрес: 236001, г. Калининград, Московский пр., 201; ОГРН 1033901826419, ИНН 3904002590; далее - общество, ООО "Феникс-МВВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, 27; далее - Управление, административный орган) от 26.03.2014 N 99/2014, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феникс-МВВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение к административной ответственности за неиспользование земельного участка за период до 2012 года недопустимо, так как на момент проведения проверки общество осуществляло сбор документов с целью использования спорного земельного участка. Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе осуществления документарно-выездной проверки общества, административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:132901:42, площадью 3984 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, предназначенный для строительства жилых домов, не используется в соответствии с целями, для которых он предоставлен.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 11.03.2014 N 164-1/2014.

11.03.2014 обществу выдано предписание по делу N 164-1/2014 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым ООО "Феникс-МВВ" должно устранить допущенные нарушения в срок до 11.09.2014.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "Феникс-МВВ" составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014, в соответствии с которым в действиях общества установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2014 N 99/2014 ООО "Феникс-МВВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление от 26.03.2014 N 99/2014 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа, поскольку состав и события вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела подтвержден, процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Разрешенным видом использования земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, площадью 3984 кв.м., является использование его для строительства жилых домов. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 20.05.2003 г. Указанные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КЛО-15 П N 000273, а также кадастровой выпиской от 24.03.2014 N 39/14-ВС-82047.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 39:15:132901:42 относится к категории земель населенных пунктов.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что не осуществление на данном участке деятельности в соответствии с целями разрешенного использования на протяжении более 20 лет образует объективную сторону вменяемого правонарушения, являются правомерными.

Факт не использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 11.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014) и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Феникс-МВВ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований и норм земельного законодательства.

Доводы о том, что на момент проведения проверки общество осуществляло сбор документов с целью использования спорного земельного участка, в связи с чем, привлечение ООО "Феникс-МВВ" к административной ответственности неправомерно, отклоняется апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о длительности процедуры получения разрешения на строительство, с учетом того, что вся представленная суду документация, связанная с получением ООО "Феникс-МВВ" разрешения на строительство, датирована 2013 годом, в то время как деятельность не осуществляется обществом на спорном участке более 20 лет (с 1 декабря 1993 года).

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отклонил доводы ООО "Феникс-МВВ" о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела не содержат доказательств малозначительности совершенного ООО "Феникс-МВВ" административного правонарушения. Как правомерно указал суд первой инстанции, предпринимаемые заявителем меры, не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2014 года по делу N А21-3314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МВВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова