Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42800/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-26501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Москвы "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года

по делу N А40-26501/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр.4)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Замотаева Э.Б. (по доверенности от 28.11.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.951.525,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московский завод по обработке цветных металлов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик фактически понес затраты на проектирование коллектора для технологического присоединения третьего лица - Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов"; ссылается, что в соответствии с соглашением о расторжении договора сумма денежных средств, подлежащая возврату, может быть скорректирована в случае поступления от участников тарифного регулирования документального подтверждения произведенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению третьего лица; настаивает на отсутствии вины ответчика в расторжении договора о технологическом присоединении конечного потребителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Открытым акционерным обществом "Московский завод по обработке цветных металлов" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07.

На основании данного договора Открытым акционерным обществом "Московский завод по обработке цветных металлов" была произведена оплата по договору в размере 338.749.396,80 руб.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Открытым акционерным обществом "Московский завод по обработке цветных металлов" осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N 40, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Перечисленные нормативные правовые акты в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве были основаны на системе "одного окна", согласно которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с уполномоченной сетевой организацией - Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и заключает с ней договор на технологическое присоединение.

В свою очередь, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" должно урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", МЭС Центра - филиал Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", а также организации, выступающие от имени Правительства Москвы (Открытое акционерное общество ""Объединенная энергетическая компания") являлись владельцами источников мощности и получателями денежных средств за выполнение мероприятий, обеспечивающих Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" технологическое присоединение заказчиков, заключивших договоры на технологическое присоединение с ним.

Платежи от заказчиков по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Поступившие от Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов" по договору от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, в том числе ответчика, который получил 29.951.525,82 руб., что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 27.03.2013 г. N 63-160-3209/604.

10.10.2012 г. договор от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07 в связи с обращением Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов" был расторгнут по соглашению сторон.

Все оплаченные по данному договору денежные средства (за вычетом комиссии банка) были возвращены Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" потребителю, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07, Договором уступки права (требования) от 12.10.2012 г. N 1 и Дополнительным соглашением N 1 к договору NИА-12-302-3507(923678) от 10.07.2012 г. (о зачете денежных средств).

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 211-э/7 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, оплаченные Открытым акционерным обществом "Московский завод по обработке цветных металлов" по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных Открытым акционерным обществом "Московский завод по обработке цветных металлов" в рамках договора от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Письмом от 12.02.2014 г. исх. N МОЭСК/ИА-180 истец обратился к ответчику с предложением осуществить расчет понесенных им фактических затрат при выполнении мероприятий по обеспечению технологического при соединения энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов" по договору от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07 и перечислить на расчетный счет Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" полученные денежные средства за вычетом своих фактических расходов.

Ответчиком данное обращение оставлено без ответа.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов" ответчиком не представлено.

Денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов" расторгнут, а денежные средства возвращены потребителю Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в полном объеме, включая и долю ответчика в плате за технологическое присоединение, в настоящее время денежные средства в сумме 29.951.525,82 руб. удерживаются ответчиком за счет истца без предусмотренных законом или договором оснований и являются его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически понес затраты на проектирование коллектора для технологического присоединения третьего лица - Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов"; в соответствии с соглашением о расторжении договора сумма денежных средств, подлежащая возврату, может быть скорректирована в случае поступления от участников тарифного регулирования документального подтверждения произведенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению третьего лица; отсутствует вина ответчика в расторжении договора о технологическом присоединении конечного потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом, но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг, необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в договоре от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07, ни в Технических условиях, являющихся приложением к договору от 09.06.2008 г. N ПМ-08/19774-07, в качестве мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов", строительство кабельного коллектора от ПС "Золотаревская" не указано.

Данный кабельный коллектор проектировался ответчиком не в качестве мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов", а в ходе реализации инвестиционной программы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Москоллектор" по строительству кабельных коллекторов на основании Закона города Москвы от 05.07.2006 г. N 33 и Распоряжения Правительства города Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП для неопределенного круга лиц.

Строительство кабельных коллекторов не было и предметом договора от 09.01.2007 г. N 1/07, заключенного между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор"

Кроме того, расходы ответчика на строительство кабельных коллекторов также включены в тариф на услуги Государственного унитарного предприятия города Москвы "Москоллектор" (Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.11.2011 г. N 60-р, от 31.10.2012 г. N30-Р, от 18.11.2013 г. N49-Р).

Полученные ответчиком от истца в качестве авансовых платежей по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 спорные денежные средства имеют целевое назначение и могут быть потрачены только на мероприятия, обеспечивающие для Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" возможность осуществления технологического присоединении конкретного потребителя - Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов", а не каких-либо иных лиц либо неопределенного круга лиц.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы и понесены расходы по выполнению мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение Открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов", и технологическое присоединение с использованием кабельного коллектора от ПС "Золотаревская" не состоялось исключительно по причине расторжения договора потребителем при отсутствии вины Государственного унитарного предприятия города Москвы "Москоллектор", не соответствует действительности, поскольку коллектор от ПС "Золотаревская", о несении расходов на строительство которого заявляет ответчик, до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что от истца не поступало отказа от услуг ответчика и последний пользуется услугами ответчика в полном объеме договора, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом от 29.03.2012 г. N МОЭСК/БО-2150 истец отказался от всех услуг ответчика по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 с 30.03.2012 г.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 4.1 договора от 09.01.2007 г. N 1/07 от 09.01.2007 г. как основание возврата денежных средств, поскольку данный пункт договора регулирует исключительно вопросы ответственности сторон при возникновении претензий от потребителей о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора по вине ответчика, и касается не возврата денежных средств, а возмещения причиненных убытков и издержек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-26501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова