Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41645/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-87876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 года по делу N А40-87876/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-733) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ОГРН 1020700712625)

о взыскании 364 869 руб. 71 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис") о взыскании 364 869,71 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга N 2323ДМО-ЭСС/06/2012 от 13.12.2012 за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 191 139 руб., пени за период с 05.02.2013 по 30.03.2014 в размере 46 488,71 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с апреля по май 2014 года в сумме 127 242 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2323ДМО-ЭСС/06/2012 от 13.12.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 13.12.2012 N 2323ДМО-ЭСС/06/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльбрусстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 22.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эльбрусстройсервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2323ДМО-ЭСС/06/2012, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (VIN: JTEES42A302207186).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

ООО "Эльбрусстройсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь - март 2014 года в сумме 191 139 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ООО "Эльбрусстройсервис" уведомления (исх. N И-01/1304-14 от 17.03.2014) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пп. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 7.2. приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Поскольку имела место просрочка оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 05.02.2013 по 30.03.2014 в размере 46 488,71 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В этой связи требование ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании за период с апреля по май 2014 года платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 127 242 руб. и изъятии предмета лизинга являются правомерными.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ООО "Эльбрусстройсервис" утверждает, что не было уведомлено о принятии искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" и возбуждении производства по настоящему делу.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.06.2014 о принятии искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к производству было направлено ООО "Эльбрусстройсервис" по адресу государственной регистрации: г. Пятигорск, ул. Кучуры, 2, и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 30.06.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 11573769548817) (л.д. 86). Кроме того, ответчиком было получено судебное извещение, направленное судом по почтовому адресу: г.Нальчик, ул. Чайковского, д. 8 (л.д. 85).

В этой связи довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленный им только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 22.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 года по делу N А40-87876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова