Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-9484/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А66-1286/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" на решении Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу N А66-1286/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" (ОГРН 1116952001242, ИНН 6950128680, место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 11, к. 2; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решении Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - Водоканал) к Компании о взыскании 1 797 365 руб. 42 коп., в том числе 1 735 937 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору от 16 сентября 2011 года N 4478, и 61 427 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 12 ноября 2013 года по 07 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12 мая 2014 года, так как 09 мая 2014 года праздничный день, 10 и 11 мая 2014 года - выходные.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по электронной почте 09.10.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалась на позднее получение копии обжалуемого судебного акта и не участие в судебном заседании.

Исследовав представленное Компанией ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копии определений от 10 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке судебного разбирательства и от 04 марта 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству направлены лицам, участвующим в деле и получены согласно почтовым уведомлениям N 844495 (л.д. 103) и N 89824 (л.д. 122) от лица ответчика Гавриловой.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств отсутствия у Гавриловой полномочий на прием корреспонденции от имени Компании в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 11, к. 2). Этот же адрес содержится в апелляционной жалобе заявителя.

Факт нахождения по юридическому адресу ответчика неустановленных лиц не подтвержден.

По смыслу положений Постановления от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Компания получила копию определения о принятии искового заявления к производству, она было надлежащим образом извещена о возбуждении производства по делу.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Копия решения от 09 апреля 2014 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 10 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. С указанной даты информация о названном судебном акте стала общедоступной. Копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком по почте 14.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 898251 (л.д.123).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компания имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы причины не могут быть признаны уважительными, с которыми связано восстановление судом срока на апелляционное обжалование. На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Компания не ссылался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" на решении Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу N А66-1286/2014 (регистрационный номер 14АП-9484/2014) по юридическому адресу: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 11, к. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручении от 09.10.2014 N 613.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу N А66-1286/2014 5 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко