Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10229/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-370/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-30576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" - Белименко С.Г. представитель по доверенности от 19 августа 2014 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н. представитель по доверенности от 29 августа 2014 года N 174-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-30576/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении от 19 мая 2014 года N 7-68-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - ООО "Славянское подворье Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2014 года N 7-68-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Славянское подворье Л" отказано (л.д. 148-153 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славянское подворье Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 62-64 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Славянское подворье Л" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года управлением на основании распоряжения от 07 апреля 2014 года (л.д. 129 т. 1) в отношении ООО "Славянское подворье Л" проведена плановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности нежилыми помещениями на первом этаже корп. 2 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 апреля 2014 года N 7-68-70, в котором зафиксировано, что обществом нарушены требования пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- согласно проекту шифр 01/32-06-09-2011-1, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 04 декабря 2012 года N 50-1-4-1847-12, лестничные марши должны быть монолитные железобетонные, ступени из бетона класса В25 по металлическим косоурам из швеллеров NN 18, 20 по ГОСТ 8240-97. Фактически уложены железобетонные марши серии 1ЛМ.30.12.15-4. Нарушены требования проекта стадии "П" и требования государственной экспертизы;

- не установлены защитные козырьки на ограждении строительной площадки, нарушены требования ПОС лист 45;

- имеется отклонение линий плоскостей от вертикали в конструкции колонн в осях Ж/7-С (7-я секция), проем в стене в осях 4-С/В1-Д1;

- не представлено заключение лаборатории по испытанию бетона на прочность монолитных лестничных маршей и площадок, перекрытий, стен выше 3-го этажа.

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19 мая 2014 года N 7-68-5, в соответствии с которым ООО "Славянское подворье Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 115 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон N 384-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

На основании части 7 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с Положением "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07 августа 2006 года N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки управлением выявлены нарушение обществом требования пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- согласно проекту шифр 01/32-06-09-2011-1, имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 04 декабря 2012 года N 50-1-4-1847-12, лестничные марши должны быть монолитные железобетонные, ступени из бетона класса В25 по металлическим косоурам из швеллеров NN 18, 20 по ГОСТ 8240-97. Фактически уложены железобетонные марши серии 1ЛМ.30.12.15-4. Нарушены требования проекта стадии "П" и требования государственной экспертизы;

- не установлены защитные козырьки на ограждении строительной площадки, нарушены требования ПОС лист 45;

- имеется отклонение линий плоскостей от вертикали в конструкции колонн в осях Ж/7-С (7-я секция), проем в стене в осях 4-С/В1-Д1;

- не представлено заключение лаборатории по испытанию бетона на прочность монолитных лестничных маршей и площадок, перекрытий, стен выше 3-го этажа.

Таким образом, установлено нарушение строительных регламентов, проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивание конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, в связи с чем административный орган правомерно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 15 апреля 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года N 7-68-5 и другими доказательствами собранными по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что действия общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку обществом согласованы с заказчиком отступления от проекта - монолитные железобетонные лестничные марши заменены на железобетонные марши.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции обществом представлена копия журнала N 1 авторского надзора за строительством, в котором 26 ноября 2013 года сделана запись о согласовании с проектировщиком и застройщиком замена монолитных лестничных маршей на сборные в соответствии с прилагаемыми изменениями к чертежу 10/32-06-09-2011-1АС, в связи с чем внесены изменения в рабочую документацию (л.д.33-35 т.1). То есть, по мнению заявителя, данные изменения были согласованы на момент проверки 15 апреля 2014 года.

Письмом N 55 от 25 апреля 2014 года ООО "Славянское подворье Л" сообщило Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о том, что на основании технического задания, утвержденного ООО "Славянское подворье Л" на разработку проектной документации по объекту: "многосекционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корп. 2", ГОСТ 21.101-97 "Правила внесения изменений в рабочую документацию", практического пособия по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений п. 5.15 и в соответствии с договором N 100-А от 03 июня 2013 года об оказании услуг по авторскому надзору, автор проекта имеет право вносить изменения в рабочую документацию по замене монолитной конструкции лестничного марша на сборные железобетонные марши марки 1ЛМ.30.12.15-4 серии 1.151.1-7, о чем была сделана запись в журнале авторского надзора 26 ноября 2013 года и внесены изменения в рабочую документацию шифр 01/32-06+-09-2011-1-АС.1-11 лист 40 (л.д.40 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревалось административное дело в отношении общества, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов административного дела следует, что письмом от той же даты - 25 апреля 2014 года, зарегистрированным за тем же исходящим номером 55, что и вышеуказанное письмо, Общество просило административный орган перенести рассмотрение протокола составленного 15 апреля 2014 года в отношении ООО "Славянское подворье Л" и ООО "Монтажпромстрой" при осуществлении проверки на многосекционном жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корп. 2.

Доказательств, подтверждающих факт получения административным органом письма N 55 от 25 апреля 2014 года, в котором шла речь о согласовании с проектировщиком и застройщиком замены монолитных лестничных маршей на сборные в соответствии с прилагаемыми изменениями к чертежу 10/32-06-09-2011-1АС, обществом не представлено.

В ходе судебного заседания апелляционного суда на вопрос суда о том, почему в двух письмах от 25 апреля 2014 года с номером N 55 представленных обществом в суд первой инстанции и в материалы административного дела при производстве административного дела содержится различная информация, представитель общества затруднился ответить.

Обществом при проведении проверки, при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено пояснений и документов, опровергающих наличие вышеперечисленных нарушений.

Доказательств соблюдения требований, а именно, соответствие сборных железобетонных маршей требованиям ГОСТ, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия защитных козырьков на ограждении строительной площадки, обществом не оспаривался.

В акте проверки от 15 апреля 2014 года административным органом также зафиксированы отклонения линий плоскостей от вертикали в конструкции колонн в осях Ж/7-С (7-я секция), проем в стене в осях 4-С/В1-Д1; а также не представлено заключение лаборатории по испытанию бетона на прочность монолитных лестничных маршей и площадок, перекрытий, стен выше 3-го этажа.

С наличие указанных нарушений представитель общества Липовецкая Е.В. была ознакомления, о чем имеется подпись в акте проверки от 15 апреля 2014 года и приложении к акту, и никаких возражений не представлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, ввиду отсутствия состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41- 30576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко