Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9502/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А70-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2014) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-3786/29014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Я.А.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании решений от 02.04.2014 N 57 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 02.04.2014 N 57 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени о признании недействительными решений от 02.04.2014 N 57 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 02.04.2014 N 57 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 в требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение от 02.04.2014 N 57 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на общих основаниях, поэтому Управление обоснованно вынесло решение на основании информации, полученной от органов ФСС о непринятии расходов предпринимателя в размере 444 798 руб. 54 коп. в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А70-36/2014.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 57 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции исходил из того, что страхователь обязан представить сведения, о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, в то время как, обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, закон не предусматривает. Суд первой инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае в вину предпринимателю не ставится предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета, постольку действия предпринимателя в данном случае не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено правило, в соответствии с которым непринятые к зачету суммы начисленных работникам выплат подлежат обложению страховыми взносами, а также на то, что в рассматриваемом случае страхователь выплатил работникам именно пособия по беременности и родам. По мнению заявителя, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет природу пособия, так как страховой случай наступил и частично выплата пособия признана Фондом социального страхования.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлено, что по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной Филиалом N 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не приняты к зачету расходы в сумме 444 798 руб. 54 коп., в связи с чем, был установлен факт расхождения суммы базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов на 444 798 руб. 54 коп., в том числе, за 2010 год - в размере 103 409 руб., за 2011 год - в размере 175 036 руб., за 2012 год - в размере 166 353 руб. 54 коп.

Управление исходило из того, что в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету, подлежат обложению страховыми взносами.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение N 57 от 02.04.2014, в соответствии с которым предприниматель признан нарушившим положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде санкции в размере 6 167 руб. 67 коп.

Кроме того, Управлением также вынесено решение N 57 от 02.04.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 19 903 руб. 36 коп., предпринимателю начислены пени в размере 27 901 руб. 92 коп., а также недоимка в размере 113 995 руб. 27 коп.

Полагая, что указанные выше ненормативные правовые акты, вынесенные Управлением, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 57 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", а Управлением не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указано, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 указанного закона.

Предприниматель в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается решение ГУ - УПФ РФ в г. Тюмени о доначислении страхователю сумм страховых взносов на суммы начисленных работнику выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которой из базы для начисления страховых взносов исключены, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Иными словами, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае выплаты страхового обеспечения с нарушением требований законодательства, соответствующие суммы (или части выплаченных сумм, как в рассматриваемом случае) не могут признаваться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, и, как следствие, не могут быть отнесены к суммам, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исключены из облагаемой страховыми взносами базы.

Отказ в принятии к зачету сумм в качестве расходов по выплате страхового обеспечения, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, изменяет природу соответствующих выплат в той части, которая не принята Фондом социального страхования, поскольку такая часть не будет являться пособием по страховому случаю (даже при условии, что такой случай наступил и частично выплата пособия признана фондом), а подлежит квалификации, как иная выплата, не связанная с обязательным страховым обеспечением.

Таким образом, из системного толкования процитированных выше положений законодательства следует, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на общих основаниях.

При этом отсутствие в законе нормы, которой бы прямо устанавливалась обязанность обложения страховыми взносами непринятых к зачету в качестве пособий сумм начисленных работникам выплат, не свидетельствует, что такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку вывод о необходимости их обложения в общем порядке (за исключением случаем тех случаев, когда соответствующие выплаты были признаны суммами иных категорий, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не облагаемых страховыми взносами) следует из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и общих принципов законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Аналогичные выводы сформулированы Департаментом развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России в письмах от 28.10.2011 N 3821-19 и от 30.08.2011 N 3035-19, в которых отмечено, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, подателем жалобы), предпринимателю, по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной Филиалом N 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, было отказано в принятии к зачету расходов на выплаты пособий работникам в рамках трудовых отношений в сумме 444 798 руб. 54 коп.

Законность и обоснованность соответствующего решения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии расходов предпринимателя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-36/2014.

Письмом Правления Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2012 N N ТМ-30-24/5182, 15-03-10/08-1276П "О передаче информации" установлен порядок взаимодействия (передачи информации) органов ПФР и ФСС при информировании органами ФСС РФ органов ПФР о суммах не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих обложению страховыми вносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с указанным порядком сведения о непринятии к зачету расходов предпринимателя в сумме 444 798 руб. 54 коп. были переданы филиалом N 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени.

При этом факт погашения заявителем сумм недоимок по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о законности доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, поскольку правовые основания для начисления указанных взносов не совпадают, а также в связи с тем, что такие взносы уплачиваются самостоятельно и независимо друг от друга

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности доначисления предпринимателю страховых взносов, исчисленных из суммы выплат работникам в рамках трудовых отношений, не принятых Фондом социального страхования Российской Федерации в качестве страховых выплат, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 02.04.2014 N 57 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-3786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков