Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19459/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-18731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Осокина Т.И., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2014) ООО "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-18731/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" (далее - ответчик) о взыскании 2 386 828,76 руб. задолженности по договору N 25/10 от 26.1.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просил взыскать 2 086 559,33 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные и гарантийное письмо N 01/13/03 от 13.03.2014 подписаны неуполномоченными лицами, оттиски печати ответчика на договоре поставки и на товарных накладных не идентичны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленное - Строительная Корпорация "ПУЛКОВО" (ответчик) заключили договор поставки N 25/10 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 386 828, 76 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не исполнены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях, счетах и (или) накладных в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве возражал относительно расчета задолженности. В то же время указанные возражения не носят конкретного характера, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на несоответствие оттиска печати в товарных накладных оттиску, содержащемуся в договоре, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом ответчиком произведена частичная оплата по спорным накладным.

Довод о подписании накладных и гарантийного письма неуполномоченными лицами ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-18731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина