Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-9678/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А46-7108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2014) открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-7108/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четверговой Татьяны Васильевны,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскоблгаз" - Копабаев Е.Д. по доверенности N 762-08 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России - Черенков Н.Г. по доверенности N 13-04/НГ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от Четверговой Татьяны Васильевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.04.2014 N 04/07-14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Четвергова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Омскоблгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, поэтому Общество обязано соблюдать соответствующие запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением, запрещённое частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах Омской области, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что работы по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире Четверговой Т.В., выполнены Обществом без заключения договора на указанное присоединение, в результате чего ущемлены интересы указанного потребителя, который был лишен возможности получить информацию о правах и обязанностях исполнителя при осуществлении работ, о содержании работ, о размере платы и порядке оплаты, а также отметил, что сумма оплаты работ по фактическому присоединению, первоначально определенная Обществом в качестве предоплаты, явилась экономически необоснованно высокой и не соответствующей фактическим затратам на выполнение работ по присоединению к системе газоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Четвергова Т.В. с письменным заявлением о заключении договора на присоединение к газовым сетям в ОАО "Омскоблгаз" не обращалась, в связи с чем, соответствующий договор также не заключался и основания для разработки калькуляции работ отсутствовали, а также на то, что стоимость по фактическому присоединению определяется индивидуально в каждом конкретном случае в связи с наличием технологических особенностей производства соответствующих работ. Общество указывает, что соответствующая сумма предоплаты внесена Четверговой Т.В. по собственной инициативе, в то время как ОАО "Омскоблгаз" официальную калькуляцию в адрес указанного потребителя не направляло, поэтому нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях заявителя отсутствуют. По мнению ОАО "Омскоблгаз", ущемление интересов Четверговой Т.В. и лишение её возможности получить информацию о правах и обязанностях исполнителя при осуществлении соответствующих работ явилось следствием самостоятельных действий Четверговой Т.В. и не может быть вменено в вину ОАО "Омскоблгаз".

В судебном заседании представитель ОАО "Омскоблгаз" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Четверговой Т.В. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвергова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России рассмотрено заявление Четверговой Татьяны Васильевны о нарушении ОАО "Омскоблгаз" антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении экономически необоснованно высокой платы за работу по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире N 3 в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности заявителя, а также в проведении работ по фактическому присоединению без заключения договора на указанное присоединение.

09.04.2014 по результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение N 04/07-14, в соответствии с которым действия ОАО "Омскоблгаз", выразившиеся в установлении за работу по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО "Омскоблгаз", экономически необоснованно высокой платы в размере 49 632 руб., а также в проведении работы по фактическому присоединению без заключения договора на указанное присоединение, признаны противоречащими действующему законодательству и нарушающими пункт 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и пункт 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, и ущемляющими интересы собственника жилого помещения - Четверговой Т.В. (т.1 л.д.15-23).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 09.04.2014 N 04/07-14 о прекращении допущенного нарушения и о недопущении аналогичных фактов ущемления прав потребителей (т.1 л.д.24-25).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты Омского УФАС России являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Омскоблгаз", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия ОАО "Омскоблгаз", как организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива в географических границах Омской области, выразившиеся в установлении за работу по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения экономически необоснованно высокой платы в размере 49 632 руб., а также в проведении работы по фактическому присоединению без заключения договора на указанное присоединение, признаны нарушающими пункт 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и пункт 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих конкуренцию необходимо установить, занимает ли такой субъект доминирующее положение на соответствующем рынке и совершил ли он действия (бездействие), представляющие собой злоупотребление таким положением и приводящие (создающие угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав третьих лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Также в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (подпункт "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Так, приказом Омского УФАС России от 25.12.2009 N 260/55 ОАО "Омскоблгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах г. Омска, охваченного присоединёнными распределительными сетями газоснабжения.

Таким образом, поскольку ОАО "Омскоблгаз" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке указанных выше услуг, постольку при осуществлении соответствующей деятельности Общество обязано учитывать запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах Омской области, осуществляется деятельность по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действовавшие на момент оказания услуги), пунктом 10 которых установлено, что после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдаёт разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.

Аналогичные требования к порядку оформления и осуществления работ по присоединению газоиспользующего оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения установлены пунктом 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, согласно которому после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдаёт разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по фактическому присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире Четверговой Т.В., расположенной по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, кв. 3, к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО "Омскоблгаз", выполнены Обществом без заключения с заказчиком предусмотренного указанными выше нормами законодательства договора на присоединение. Данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между ОАО "Омскоблгаз" и Четверговой Т.В. не только оформленных договором, но и фактических отношений по присоединению внутриквартирного газоиспользующего оборудования, установленного в квартире N 3 в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, к сетям газораспределения, находящимся в эксплуатационной ответственности заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам и не соответствующие действительности.

Так, в материалах дела имеется заявление Четверговой Т.В. от 19.06.2013 о предоставлении технических условий на подключение к системе газоснабжения объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13 (т.1 л.д.99), квитанции об оплате Четверговой Т.В. в пользу ОАО "Омскоблгаз" денежной суммы в размере 49 632 руб. (т.1 л.д.91), а также технические условия на проектирование расширения системы газоснабжения жилого дома N 13 по ул. П.Морозова в р.п. Горьковское, направленные в адрес Четверговой Т.В. (т.1 л.д.100).

При этом незаключение ОАО "Омскоблгаз" с Четверговой Т.В. договора о фактическом присоединении к газораспределительным сетям привело к нарушению прав последней, как заказчика, на получение информации об обязанностях исполнителя при осуществлении работ по фактическому присоединению, о содержании работ и о размере и порядке оплаты стоимости соответствующих работ, а также к ущемлению законных интересов Четверговой Т.В., поскольку проектом договора на присоединение к газораспределительным сетям, направленного в адрес Четверговой Т.В. 12.08.2013, предусмотрено условие о частичном внесении предоплаты в размере 50% от цены договора, в то время как Четвергова Т.В., не имеющая соответствующей информации, вносила предоплату в полном размере.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент обращения Четверговой Т.В. в ОАО "Омскоблгаз" для решения вопроса о фактическом присоединении её внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, сумма оплаты работ по фактическому присоединению по заявлению Четверговой Т.В. была определена Обществом в размере 49 632 руб. на основании калькуляции, составленной по состоянию на февраль 2013 года (т.1 л.д.88), и являлась при этом экономически необоснованно высокой, о чем свидетельствует последующее возвращение заказчику суммы в размере 8 923 руб. 94 коп. (т.1 л.д.104).

Указанными действиями Общества также нарушены права Четверговой Т.В., как заказчика соответствующих работ.

При этом доводы заявителя о том, что сумму в размере 49 632 руб. Четвергова Т.В. внесла на счет ОАО "Омскоблгаз" по собственной инициативе, в отсутствие официальной калькуляции, составленной Обществом, опровергаются материалами дела, в которых представлена копия письменной калькуляции за февраль 2013 года, приложенная Четверговой Т.В. к жалобе, поданной в антимонопольный орган (т.1 л.д.88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО "Омскоблгаз" в отношении собственника жилого помещения - квартиры N 3 в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. П.Морозова, д. 13, допущено нарушение установленного нормами законодательства порядка оформления и осуществления работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о том, что указанные действия Общества привели к ущемлению прав и законных интересов собственника жилого помещения - Четверговой Т.В.

Следовательно, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 09.04.2014 N 04/07-14, о том, что ОАО "Омскоблгаз" допущено злоупотребление доминирующим положением, запрещённое частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах Омской области, является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение и предписание Омского УФАС России от 09.04.2014 N 04/07-14 вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Омскоблгаз" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Омскоблгаз".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-7108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 20.08.2014 N 4974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков