Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-10054/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А67-2128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Александренко А.В., доверенность от 29.05.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (07АП-10054/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 по делу N А67-2128/2014 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиции и коммунальное хозяйство"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест",

о взыскании 9 623 395 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.59 т.2), к ЗАО "Инвестиции и коммунальное хозяйство" о взыскании 3 116 293, 01 рублей задолженности за выполненные в рамках договора N Т-001-Г от 22.03.2012 работы, 279 942 366, 49 рублей неустойки и 118 548, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ЗАО "Инвестиции и коммунальное хозяйство" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что послужило основанием для не подписания ответчиком актов приемки работ, заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления объема и проверки качества выполненных работ, проведение которой просил поручить ООО "Судебная экспертиза".

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза" (г. Томск, пр. Мира, 50-102), эксперту Кудяшову Евгению Станиславовичу, Жидких Валентине Олеговне или Баталову Айдеру Нузетовичу (по выбору руководителя экспертной организации). Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда о производстве экспертизы и приостановлении производства по делу отменить в части приостановления производства по делу, исправить определение суда в части указания на присутствие истца при проведении экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на незаинтересованность ответчика в исправлении недостатков объекта; вопросы, поставленные перед экспертом, не связаны с существом спора, а ответы эксперта не могут повлиять на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые им по актам работы; суд проигнорировал ходатайство истца о присутствии при проведении экспертизы. Кроме того, по мнению истца, проведение экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных истцом определенных видов работ, исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 по делуN А67-2128/2014 исправлена описка, допущенная в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 г. по делу N А67-2128/2014, посредством указания на присутствие представителей сторон при проведении экспертизы (осмотре и исследовании объекта оценки).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 по делу N А67-2128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина