Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-43230/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-67423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрейдина В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-67423/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Фрейдина Виктора Борисовича (ОГРНИП 304027819100062) к Открытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Максимовский" (ОГРН 1072073001787),

с участием ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт), Чубаков А.Е. по доверенности от 07.10.2014 N 02АА2697865;

от ответчика - Поляков Е.В. по доверенности от 30.05.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фрейдин В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Агропромышленный комплекс "Максимовский" о взыскании суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 г. процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп., процентов по займу за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 852 900 руб. 81 коп., процентов по займу по ставке 8,25% годовых за период с 01.05.2014 г. по день возврата суммы займа включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2014 г. по день возврата суммы займа включительно по ставке ЦБ РФ действующей на дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. производство по делу прекращено, поскольку, действующее законодательство не предусматривает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора с участием стороны - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент заключения Договора займа 21.03.2013 г. Фрейдин Виктор Борисович как сторона по договору выступал как гражданин, то при таких, обстоятельствах, независимо, от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и спор носит явно экономический характер, в силу статей 27 и 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку истец, выдавая целевой заем по договору от 21.03.2013 г. N 21/03-14, осуществлял именно предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода, более того имел интерес на приобретение корпоративного контроля/управления в Обществе ответчика, о чем свидетельствуют условия договора, в рамках которого взыскивается долг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотокопий из материалов дела, ранее рассмотренного по аналогичному спору в суде общей юрисдикции, что по мнению ответчика, однозначно подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции и подсудность данного спора СОЮ.

Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, как принятые в обоснование возражений на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса истца и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче займа ответчику.

Как следует из документов представленных в деле - истец Фрейдин В.Б. имеет/имел статус индивидуального предпринимателя и на момент предъявления иска в рамках данного спора и на момент заключения договора целевого займа от 21.03.2013 г. N 21/03-14, который является основанием для заявленного иска.

Обращаясь именно а арбитражный суд с указанным иском, заявитель ссылается на то, что указанный договор был заключен им в рамках осуществления предпринимательской деятельности и корпоративного интереса, о чем свидетельствуют условия заключенного договора (целевой заем - с последующим направлением полученного ответчиком займа третьему лицу - ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3"), а также раздел 4, в соответствии с которым, в договоре прописаны корпоративные интересы займодавца/истца.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора целевого займа истец являлся лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и заем выдавал, как лицо, заинтересованное в приобретении корпоративного влияния на ответчика и вхождения в Совет директоров Общества.

Данные доказательства и обстоятельства подлежат проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор целевого займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Также судебной коллегией отклоняется и ссылка ответчика на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спор по аналогичному спору между теми же лица ми был уже рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку как усматривается из приобщенных к делу документов в обоснование этого довода ответчика, спор не является аналогичным рассмотренному, так как договор займа N 17/09-2010 от 17.09.2010 г. не содержал ни указания на его целевое предоставление, ни на дополнительные условия (как то корпоративный интерес).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 05.08.2014 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-67423/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова