Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-7426/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-5329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (регистрационный номер 08АП-9413/2014), закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" (регистрационный номер 08АП-7426/2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2014 года по делу N А75-5329/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 20 653 950 руб. 38 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" о взыскании 1 395 605 руб. 48 коп.,

третьи лица: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спортивной подготовки сборных команд Югры", автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГРАМЕГАСПОРТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" - представитель не явился, извещено, после отложения Свитушков А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" - Скребкова Н.Б. (паспорт, доверенность б/н от 19.05.2014 сроком действия по 31.12.2014) Быданова Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания "ВНСС", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 20 353 950 руб. 38 коп.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать основную задолженность в размере 20 653 950 руб. 38 коп, в том числе 2 661 432 руб. 46 коп. - основную задолженность по договору подряда от 28.10.2010 N 6, 8 583 334 руб. 13 коп. - основную задолженность по договору подряда от 10.11.2010 N 7, 4 651 180 руб. 38 коп. - основную задолженность по договору подряда от 28.11.2011 N 18, 4 758 003 руб. 41 коп. - основную задолженность по договору подряда от 31.01.2011 N 19.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 6, 7, 18, 19.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 447 498 руб. 67 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать 1 395 605 руб. 48 коп, в том числе 887 052 руб. 25 коп. - договорную неустойку (пеню) по договору N 6, исчисленной за период с 11.02.2011 по 24.11.2011, 508 553 руб. 24 коп. - договорную неустойку (пеню) по договору N 7, исчисленной за период с 05.01.2011 по 28.10.2011.

В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам N 6, N 7.

Определением суда от 09.08.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу N А75-5329/2013 исковые требования ООО "СИБТРАНК" удовлетворены. Встречные исковые требования ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований. Суд взыскал с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" в пользу ООО "СИБТРАНК" 19083114 руб. 65 коп. Взыскал с ООО "СИБТРАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 456 руб. 05 коп. Возвратил ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 70 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.12.2013 N 4558.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО "Сибтранк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО "Сибтранк" указывает, что поскольку оригинал платежного поручения об уплате госпошлины не представлен, суд не вправе был удовлетворять встречные требования, и взыскивать с ООО "Сибтранк" сумму госпошлины. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду не объявления судом резолютивной части решения. Обращает внимание на наличие арифметической ошибки в части суммы основного долга, вместо 20 653 950 руб. 38 коп, указал 20 353 950 руб. 38 коп.

От ЗАО "Строительная компания "ВНСС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу ООО "Сибтранк" оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО "Строительная компания "ВНСС" подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой просило принять жалобу к производству, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Сибтранк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "ВНСС" указывает, что судом нарушены сроки изготовления принятого по существу решения.

В дополнениях к апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "ВНСС" указывает, что судом нарушены требования частей 2, 3 статьи 170 АПК РФ, не изложены мотивы принятого по существу решения в части первоначальных исковых требований. Отмечает, что акт выполненных работ, на основании которого заявлены первоначальные требования о взыскании долга включает в себя стоимость невыполненных работ на сумму 134 102 руб. Обращает внимание, что по договору N 7 обществом выполнены работы некачественно, о чем свидетельствует акт от 02.12.2013. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

От ООО "Сибтранк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "ВНСС" оставить без удовлетворения.

ЗАО "Строительная компания "ВНСС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с поступившей апелляционной жалобой от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" назначенной на 16 октября 2014 года, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" отложено на 16 октября 2014 года на 16 час. 30 мин., для совместного их рассмотрения.

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в периоды 2010-2011 гг. между ЗАО "Строительная компания "ВНСС" и ООО "Сибтранк" заключены договоры подряда N 6 от 28.10.2010, N 7 от 10.11.2010 (с протоколом урегулирования разногласий от 08.02.2011), N 18 от 28.11.2011, N 19 от 31.01.2011, по условиям которого ООО "Сибтранк" обязалось за определенную цену и на согласованных сторонами условиях выполнить строительно-монтажные работы, а ЗАО "Строительная компания "ВНСС" обязалось принять и оплатить работы.

Предметом договора N 6 от 28.10.2010 является выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, хозбытовой канализации и устройство КНС на объекте: "реконструкция биатлонного центра в г.Ханты-Мансийск. Второй этап".

Стоимость работ по названному договору составила 31 234 234 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные представителями сторон акты (КС-2) N 3 от 29.07.2011 на сумму 2 750 304 руб. 28 коп, N 1, 2, 3 от 21.01.2011 на сумму 6 512 087 руб. 12 коп, N 4, 5, 6 от 25.11.2011 на сумму 10 352 428 руб. 03 коп, N 1, 2 от 22.02.2011 на сумму 11 619 414 руб. 57 коп.

По данному договору заказчиком произведена оплата на сумму 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору N 6 от 28.10.2010 составила 2 661 432 руб. 16 коп.

Предметом договора N 7 от 10.11.2010 выступают строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей системы искусственного снегообразования на объекте "реконструкция биатлонного центра в г. Ханты-Мансийск. Второй этап".

По пояснениям истца работы выполнены на сумму 17 297 729 руб. 09 коп.

По результатам выполнения работ представителями сторон подписаны акты от 22.02.2011 на сумму 9 233 702 руб. 84 коп. (за февраль 2011 года), от 01.07.2011 на сумму 3 785 605 руб. 67 коп. (за июль 2011 года), от 01.12.2011 на сумму 4 278 420 руб. 58 коп. (за декабрь 2011 года).

Задолженность ответчика (заказчика) по названному договору составила 8 583 334 руб. 13 коп.

Предметом договора N 18 от 28.11.2011 являются строительно-монтажные работы по выносу существующего ПЭ водопровода с территории аэропорта на объекте: "взлетно-посадочная полоса аэропорта в Ханты-Мансийске".

В рамках сдачи-приемки работ сторонами подписаны акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2011, справка о стоимости работ (КС-3).

Задолженность ответчика составила 4 651 180 руб. 38 коп.

Предметом договора подряда N 19 от 31.01.2011 являются строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей питьевого водопровода, бытовой канализации и монтажу КНС на объекте: "детский сад по ул. Строителей в городе Ханты-Мансийск на 280 мест".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акт (КС-2) N 1 от 25.05.2012 на сумму 3 351 152 руб., N 2 от 25.05.2012 на сумму 854 481 руб., N 3 от 25.05.2012 на сумму 691 657 руб., N 4 от 25.05.2012 на сумму 7 764 руб., а также справки (КС-3).

Задолженность по договору N 18 по расчету истца составила 4 856 003 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заказчика (ответчика) направлялись письма истца N 50 от 21.06.2012, N 51 от 21.06.2012, N 55 от 25.06.2012, N 62 от 02.08.2012, N 68 от 21.08.2012, N 91 от 13.11.2012, N 37 от 14.05.2013 с просьбой о погашении образовавшегося долга.

Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что явилось причиной обращения истца (ООО "Сибтранк") в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Строительная компания "ВНСС" направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика штрафных санкций в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные и встречные исковые требования, осуществив зачет, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий представленных договоров N 6 от 28.10.2010, N 7 от 10.11.2010 (с протоколом урегулирования разногласий от 08.02.2011), N 18 от 28.11.2011, N 19 от 31.01.2011 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, предусматривающей осмотр и принятие заказчиком работ с указанием выявленных отступлений от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами подряда, как отмечено выше, подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами (формы КС-2) на общую сумму 20 653 950 руб. 38 коп. и справками по форме КС-3.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ у ответчика (заказчика) при осуществлении приемки выполненных истцом работ не имелось.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, заказчик не представил.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (заказчик), как усматривается из материалов дела, ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В частности, по утверждению заказчика, в рамках договора подряда N 18 от 28.11.2011 подрядчиком совершены отступления от согласованного объема работ, о чем свидетельствует письмо заказчика N 115 от 11.02.2013, в котором изложена просьба к подрядчику об окончании выполнения работ "по врезке водопровода" в срок до 01.03.2013.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в процессе приемки работ заказчик указанные претензии не предъявлял. Фактически указанные замечания предъявлены подрядчику по истечении более одного года с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) от 28.12.2011, что, по мнению коллегии суда, свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

Возражения заказчика по договору N 7 от 10.11.2010, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о некачественном выполнении подрядчиком работ, повлекшим прорыв трубопровода и протечку воды.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет значение разрешение вопроса о явных или скрытых недостатках работ.

Оценив доводы заказчика и содержание представленного в материалы дела письма N 115 от 11.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные последним недостатки в рамках договора N 18 от 28.11.2011 явный характер не носят, могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Приняв работы по договору N 7 от 10.11.2010 по актам (КС-2) без замечаний к их объему и качеству, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что наличие недостатков в выполненных истцом работах, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести их оплату. При этом при наличии соответствующей доказательственной базы заказчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в части объема и качества спорных работ в основу судебного акта не могут быть положены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом изложенного, подписание заказчиком актов (КС-2), справок (КС-3) свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, общая стоимость которых с учетом частичного погашения долга составила 20 653 950 руб. 38 коп.

При этом подписанные заказчиком акты в силу пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку правомерность первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Строительная компания "ВНСС" задолженности по договорам подряда N 6 от 28.10.2010, N 7 от 10.11.2010, N 18 от 28.11.2011, N 19 от 31.01.2011 в сумме 20 653 950 руб. 38 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта относительно допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, выраженной в неправильном указание общей суммы долга, подлежащей взысканию с ЗАО "Строительная компания "ВНСС", обращает внимание, что порядок устранения арифметических ошибок определен в статье 179 АПК РФ.

При этом наличие арифметических ошибок не является основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 179 АПК РФ ООО "Сибтранк" не лишено права обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, об исправлении допущенной арифметической ошибки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, направленных на взыскание с ответчика договорной неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрена обязанность по исполнению сторонами принятых на себя обязательств в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям договора подряда N 6 от 28.10.2010 срок выполнения работ установлен в пункте 3.1, из которого усматривается: начало - 5 дней с даты подписания настоящего договора, окончание - 100 дней с момента начала работ.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что сторонами установлен период выполнения работ с 02.11.2010 по 10.02.2011.

Между тем, как установлено судом, согласованные в рамках договора N 6 работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила более 8 месяцев

По договору N 7 от 10.11.2010 сроки выполнения работ установлены в следующем порядке: начало - 5 дней с даты подписания договора, окончание - 50 дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора)

Буквальное толкование пункта 3.1 указанного договора свидетельствует о том, что срок выполнения работ определен сторонами в период с 15.11.2010 по 04.12.2010.

Однако подрядчиком спорные работы выполнены 29.10.2011, с нарушением установленных сроков. Просрочка исполнения обязательств составила более 10 месяцев.

Пунктом 6.1 договоров N 6 от 28.10.2010, N 7 от 10.11.2010 предусмотрена ответственность виновной стороны за несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены.

Учитывая подтвержденные материалами факты допущенной подрядчиком просрочки исполнения принятых на себя в рамках договоров N 6 от 28.10.2010, N 7 от 10.11.2010 обязательств, коллегия суда признает требования заказчика о применении к виновной стороне ответственности в виде пени обоснованными.

По расчету заказчика размер договорной неустойки (с учетом уточнений) по договору N 6 от 28.10.2010 составил 887 052 руб. 25 коп, по договору N 7 от 10.11.2010 - 508 553 руб. 24 коп.

Общая сумма договорной неустойки, предъявленная к взысканию с подрядчика, составила 1 395 605 руб. 48 коп.

Проверив расчеты ЗАО "Строительная компания "ВНСС", коллегия суда признает их арифметически правильными и документально подтвержденными.

Взыскав с ООО "Сибтранк" договорную неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы ЗАО "Строительная компания "ВНСС" относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представлены документов, в частности, представленных суду актов (формы КС-2), подписанных заказчиком в отсутствии замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Коллегия суда также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, основания для назначения судебной экспертизы при наличии подписанных заказчиком актов (КС-2) без возражений отсутствуют.

Как верно отмечено апеллянтом, суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления текста судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения. Между тем, апелляционная коллегия находит, что названное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд находит означенный довод заявителя несостоятельным.

Ссылка ООО "Сибтранк" на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду необъявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, коллегией суда признается несостоятельной, обращая внимание на наличие в деле протокола судебного заседания от 11.04.2014, из которого усматривается, что судом по итогам рассмотрения исковых заявлений по существу объявлена резолютивная часть решения в тот же день.

О факте объявления резолютивной части непосредственно в последний день заседания (т.е. 11.04.2014) также свидетельствует отметка суда в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, об окончании судебного разбирательства и удовлетворении иска в полном объеме.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, ООО "Сибтранк" не заявлено, следовательно, протокол судебного заседания является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие процессуальных нарушений.

Доказательства обращения ООО "Сибтранк" в период с 11.04.2014 по июль 2014 года с жалобами на имя председателя суда материалы дела не содержат.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы ООО "Сибтранк" относительно необоснованности распределения судом расходов госпошлины по встречному иску, коллегия суда отклоняет как противоречащие выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона влекущих отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2014 года по делу N А75-5329/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич