Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41971/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-114351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оргжилцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-114351/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-963)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Оргжилцентр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Козлов В.А. по дов. от 16.10.2014;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. N 03-65 от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оргжилцентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Москве (далее - ответчик, УФАС) от 14.07.2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращении производство по делу об административном правонарушении N 4-19.5-316/77-14.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия механизма, позволяющего исполнить предписание антимонопольного органа, отсутствия вины, вреда и тяжести наступивших последствий данное бездействие не представляло существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2013 (вх. N 32345) в Московское УФАС России поступила жалоба Шика СВ. на действия заявителя при проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно 2-комнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, кв. 43 (реестровый номер 190913/2907411/05), которые могли привести к ограничению круга потенциальных участников торгов в связи с отсутствием у них достоверных сведений о порядке подачи заявки на участие в предстоящем аукционе.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 25.10.2013 по делу N 1-00-1922/77-13 о признании ее необоснованной.

Вместе с тем, на основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом в действиях общества установлены иные нарушения, не являвшиеся предметом обжалования, а именно нарушение ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием в извещении о проведении торгов сведений о порядке оформления и подачи заявки, а также ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции ввиду установления заявителем в аукционной документации требований, приводящих к ограничению количества потенциальных участников торгов.

На основании указанного решения в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола окончания приема и регистрации заявок от 08.10.2013, протокола хода и определения победителя торгов от 18.10.2013, протокола о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества от 18.10.2013, возврата участникам торгов ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подать новые заявки на участие в торгах, внесения изменений в извещение о проведении торгов в части указания альтернативного способа подачи заявок (экспресс-почтой, фельдъегерской связью и пр.) и продления срока приема заявок на участие в торгах таким образом, чтобы он составлял не менее чем пятнадцать дней с момента размещения информации о внесении изменений в извещение до даты окончания приема заявок, размещения информации о соответствующих изменениях на сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет", в официальных источниках средств массовой информации, а также с учетом решения от 25.10.2013 по делу N 1-00-1922/77-13.

Согласно п. 5 предписания от 25.10.2013 по делу N 1-00-1922/77-13 его требования подлежали исполнению в срок до 28.11.2013. Кроме того, в срок до 05.12.2013 обществу надлежало сообщить в антимонопольный орган об исполнении названных требований (п. 6 предписания).

В связи с неисполнением требований данного предписания, 14.07.2014 антимонопольным органом было вынесено постановление по делу N 4-19.5-316/77-14 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдается предписание об устранении нарушений.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Ссылаясь на невозможность исполнения названных требований, заявитель указывает на отсутствие в договоре N Д13-12/21 от 31.05.2013, заключенном между ним и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (на основании которого осуществлялась реализация арестованного заложенного имущества), механизма, предусматривающего возврат поданных заявок и повторное проведение торгов.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности исполнить требования уполномоченного органа, поскольку выданное последним предписание содержало указание на конкретные действия, которые надлежало совершить обществу в целях исполнения его требований, а законодательный запрет на осуществление поименованных в предписании действий не установлен.

При этом никакие гражданско-правовые договоренности сторон не освобождают их от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей и соблюдения требований действующего законодательства.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на возможность наступления каких-либо негативных последствий в правоотношениях с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в случае исполнения требований антимонопольного органа как не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Возможность наступления названных последствий носит исключительно вероятностный и предположительный характер и, кроме того, применительно к ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является исключительно предпринимательским риском самого общества.

Следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2014 по делу N 304-КГ14-1680 сформирована правовая позиция относительно недопустимости нарушения правом одного лица на предпринимательскую деятельность прав и законных интересов иных лиц.

При этом, любые трудности хозяйствующего субъекта, связанные с исполнением законных требований уполномоченного органа, относятся к рискам его предпринимательской деятельности.

В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре N Д13-12/21 от 31.05.2013 механизма возврата поданных заявок и повторного проведения торгов, а также вне зависимости от возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий в правоотношениях с контрагентами по гражданским договорам, общество обязано было в любом случае исполнить требования уполномоченного органа либо предписанным им способом, либо изыскать возможность исполнить названные требования иным способом, либо сообщить в уполномоченный орган об объективной невозможности выполнить предписанные ему требования.

Однако, как следует из материалов административного дела, заявителем не предпринималось абсолютно никаких действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, ввиду чего, применительно к ст. 2.1 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы заявителя о невозможности исполнения выданного ему предписания в связи с выбором победителя проведенного аукциона об ошибочности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, предметом торгов являлось заложенное недвижимое имущество, а именно: 2-комнатная квартира, общей площадью 94,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, кв. 43, арестованная судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы.

Порядок реализации такого имущества регламентирован ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447-449 ГК РФ и упомянутым законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В силу ч. 7 названной нормы права лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Исходя из ч. 8 ст. 57 Закона об ипотеке на организатора публичных торгов возложена обязанность заключить договор купли-продажи с лицом, выигравшим эти торги, в течение пяти дней с момента внесения им покупной цены. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав положения ч. 5 ст. 448 ГК РФ, условия извещения о проведении торгов и требования п. 4.2 протокола о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества от 18.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом торгов в настоящем случае являлось право на заключение договора купли-продажи.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 447 ГК РФ результатом состоявшихся торгов является заключение договора, но не составление протокола о выборе их победителя.

Согласно тексту апелляционной жалобы, оплата имущества была произведена победителем 22.10.2013. Таким образом, применительно к требованиям ч. 8 ст. 57 Закона об ипотеке договор купли-продажи имущества подлежал заключению в течение 5 дней после указанной даты.

При этом следует отметить, что уведомление о поступлении жалобы и необходимости приостановления торгов в части заключения договора направлены Московским УФАС России в адрес заявителя 22.10.2013.

На заседании комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 23.10.2013 в 15:30 (впоследствии был объявлен перерыв до 25.10.2013), присутствовал представитель заявителя, что свидетельствует о том, что обществу было известно о факте поступления жалобы и недопустимости заключения договора.

Возникновение у заявителя трудностей в части исполнения выданного ему предписания явилось следствием его собственных действий по игнорированию первоначальных требований уполномоченного органа и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

При этом доказательств наличия заключенного по результатам торгов договора заявителем на заседание комиссии Московского УФАС России (25.10.2013) предоставлено не было.

В связи с изложенным, ошибочное применение антимонопольным органом и судом первой инстанции положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения: как достоверно установил суд первой инстанции, на момент выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания договор по результатам проведенных торгов заключен не был, а имущество из владения организатора торгов не выбыло (доказательств обратного заявителем не представлено).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 551 ГК РФ, предусматривающей необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, в силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Правильно применив положения названной нормы права, истолковав их в совокупности с ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения в рамках процедуры торгов по реализации недвижимого имущества прекращаются с государственной регистрацией права собственности на такое имущество.

До этого момента антимонопольный орган не утрачивает права на выдачу обязательного к исполнению предписания, направленного на изменение хода торгов, а их организатор не освобождается от обязанностей в отношении названного имущества.

Вместе с тем, на момент выдачи антимонопольным органом предписания об устранении выявленного нарушения государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была, что также свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить требования антимонопольного органа.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган обоснованно исходил из осведомленности общества относительно выданного ему предписания и предъявляемых этим ненормативным актом требований, необходимости принятия заявителем мер (в том числе заблаговременно до получения предписания посредством почтовой связи, с учетом его размещения на официальном сайте антимонопольного органа), направленных на их исполнение, наличия у заявителя возможности исполнить названные требования и непринятия последним никаких мер по их исполнению, ввиду чего правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения в связи с уклонением последнего от исполнения законных требований уполномоченного органа.

Иным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя со сделанными судом первой инстанции выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства принятия им каких-либо мер для исполнения предписания в установленный срок, а также доказательства невозможности исполнения предписания по объективным, независящим от Администрации причинам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель мог принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако не проявил надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности, в связи с чем правонарушение совершено.

Виновность заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, с учетом установленных КоАП РФ особенностей для данной категории правонарушений, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-114351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев