Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40373/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - незаконное владение - уточнение исковых требований - нежилые помещения - выселение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40373/13

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-93814/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича

о пересмотре дела N А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 309500301500022, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Внуково, ДСК "Московский Писатель", ул. Гусева, д. 9-а) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску о выселении

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Соболь Л.Я. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич (далее - ИП Кардашев С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск о выселении ИП Кардашева С.Н. из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части требования о признании права собственности прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда от 09 октября 2013 года стороны подали апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 14 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года не подписано судьей Ким Е.А. (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

22 января 2014 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит выселить Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 22 января 2014 года).

Поскольку уточнение исковых требований ИП Кардашева С.Н. было принято Арбитражным судом города Москвы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено, "уменьшение" исковых требований по неимущественному требованию законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявленные исковые требования ИП Кардашева С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции право не рассматривать исковые требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отменено, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд выселил Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24). Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 июня 2014 года оставил постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 года без изменения.

29 мая 2014 года истец - Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич (подписаны представителем заявителя Костенко Валентином Андреевичем по доверенности от 27 октября 2011 года), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (30 июля 2014 года заявления поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд).

В заявлении от 29 мая 2014 года истец просит принятое постановление по делу изменить в части применения срока исковой давности, который начал течь с 30.10.2008, принять по делу новый судебный акт, по встречному иску применив срок исковой давности, применить срок исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ применительно к статье 196 ГК РФ в соответствии с нормами права, имеющимися доказательствами и указаниями ВАС РФ.

В заявлении от 29 мая 2014 года (повторное) истец просит принятое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, по встречному иску применив срок исковой давности согласно указаний ВАС РФ согласно постановления Президиума ВАС РФ, применить срок исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ применительно к статье 196 ГК РФ в соответствии с нормами права, имеющимися доказательствами и указаниями ВАС РФ.

Заявления мотивированы тем, что "постановление вынесено без исследования обстоятельств и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Заявитель указал на то, что "согласно определению суда от 20 апреля 2009 года по делу N А40-110/09-91-3 ДИГМ обращался в Арбитражный суд за выселением ООО "ХимПромТорг", но в ходе судебного заседания было установлено, что в помещении находится Кардашев С.Н. и производство по делу было прекращено", "ДИГМ объективно и фактически располагал информацией, что в помещении находится Кардашев С.Н.", "данное определение не было предметом исследования в Арбитражном суде Москвы и соответственно суд первой инстанции не применил срок исковой давности по указанным обстоятельствам".

Заявление истца от 29 мая 2014 года (повторное) также мотивировано тем, что "ДИГМ объективно и фактически располагал информацией, что в помещении находится Кардашев С.Н., то есть судом не выполнены указания ВАС РФ, которые являются обязательными для судов всех инстанций".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя о том, что "согласно определению суда от 20 апреля 2009 года по делу N А40-110/09-91-3 ДИГМ обращался в Арбитражный суд за выселением ООО "ХимПромТорг", но в ходе судебного заседания было установлено, что в помещении находится Кардашев С.Н. и производство по делу было прекращено", "ДИГМ объективно и фактически располагал информацией, что в помещении находится Кардашев С.Н.", "данное определение не было предметом исследования в Арбитражном суде Москвы и соответственно суд первой инстанции не применил срок исковой давности по указанным обстоятельствам", не могут служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным обстоятельствам, поскольку Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич, как видно из его письменных пояснений суду апелляционной инстанции (л.д. 141 том 2), ИП Кардашев С.Н. знал о существовании указанного им определения от 20 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А40-110/09-91-3.

Исходя из указанных норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича, изложенные в заявлениях, о пересмотре дела N А40-93814/2012 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012) по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически касаются его несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявлений Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича о пересмотре дела N А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова