Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-35645/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-180702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-180702/13, принятое судьёй ЗОТОВОЙ Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316)

к ОАО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Холявко М.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "КЭС") о взыскании задолженности в размере 13 631,09 рублей, процентов в размере 256,15 рублей, продолжать начисление процентов по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с Положением главы 29 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года взыскана с ООО "Каспэнергосбыт" в пользу ОАО "Нижегородская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 13 631 рубль 09 копеек, проценты в сумме 256 рублей 15 копеек и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Проценты подлежат начислению на сумму долга 13 631 рубль 09 копеек с 14.12.2013 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

ОАО "Каспэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора купли-продажи электроэнергии (мощности) от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10, заключенного между третьим лицом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель), продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию, в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 24.12.2010 N 323-ДП/10 и регламентами оптового рынка, в соответствии с тарифами, указанными в договоре и приложениях к нему.

14.08.2013 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Нижегородская энергосбытовая компания" был заключен договор цессии N 4560-Ц-13, в соответствии с которыми к Истцу перешло право (денежное требование) на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей, установленных Регламентом финансовых расчетов. В данном случае к Истцу перешло право требовать от Ответчика уплаты денежных средств за мощность, переданную ЗАО "ЦФР" Ответчику по договору купли- продажи электрической энергии от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в период с апреля по июнь 2013 года ОАО "ЦФР" по договору купли-продажи продало ООО "Каспэнергосбыт" электроэнергию на общую сумму 13 631 руб. 09 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010.

В апелляционной жалобе ООО "Каспэнергосбыт" указывает на то, что на основании Приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных Приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) объем электрической энергии некоторых потребителей ответчика, а именно: населения и приравненных к ним категорий потребителей, не были учтены и выделены в сводном прогнозном балансе ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года, что не позволило ООО "Каспэнергосбыт" как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктами 27, 62 - 72 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-113661/12, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению на 2-е полугодие 2012 года в Сводный прогнозный баланс по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года по невключению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-153751/12-120-1587 признан недействующим Приказ ФСТ России от 27.07.2011 N 180-Э/4 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ответчик указывает на то, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Таким образом, все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и 19.01.2010 N 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим. Содержащееся в вышеназванных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, принятых по настоящему делу, сделаны судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, который признан незаконным, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения об оплате по договору N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 за спорный период (л.д. 76-85). При этом указание суда первой инстанции на их неотносимость к спорным отношениям ввиду того, что в основании платежа указано на договор N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 о присоединении для участия в торговой системе ОРЭМ, является неправомерным, поскольку в силу вышеизложенного ФСТ России обязано было выделить объемы населения из общих объемов планируемых покупать на ОРЭМ, в связи с чем ответчик и указал в основании платежа об участии в торговой системе ОРЭМ.

В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-180702/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к ОАО "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов отказать.

Взыскать с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в пользу ОАО "Каспэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская