Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43814/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-87139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 года

по делу N А40-87139/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-730) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ФПК" (ИНН 7708709686)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331)

о взыскании 45 918,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика: Дмитриева Т.В. по доверенности от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Вагон-Сервис" штрафной неустойки в размере 45 918,77 рублей по договору оказания услуг N 395 от 26 июня 2009 года (далее - Договор).

Требование мотивировано со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Вагон-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, дефекты обнаружены по прошествии более года с момента выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого ЗАО "Вагон-Сервис" (исполнитель) на основании Договора оказания услуг N 395 от 26.06.2009, обязалось по заданию (заявке) ОАО "РЖД" (заказчик), оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора: наружную обмывку кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов); подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации.

В соответствии с дополнительным соглашением N ФПД ОП-192/10(3)-395/о/ ФПК ОП-39/10(3)-395/о от 29.03.2010 о замене стороны в Договоре с 01.04.2010 права и обязанности заказчика по Договору в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

Согласно п.2.3 Договора, порядок взаимодействия структурных подразделений заказчика и исполнителя при оказании (выполнении) услуг (работ) определяется в Регламентах взаимодействия пассажирских вагонных депо со структурными подразделениями Исполнителя, дополнительно подписываемых сторонами по форме приложений N 5 и N 6 к Договору.

Согласно п.2.4. Договора, требования к услугам (работам) по настоящему Договору и иные условия их оказания (выполнения) определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными актами Минтранс России, МПС России, внутренними актами ОАО "РЖД" и Договором.

Согласно п.3.3.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги выполнять работы), качество которых соответствует условиям настоящего Договора и требованиям законодательства, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих работ (оказание услуг) по Договору.

Согласно п.3.3.3 Договора, Исполнитель обязуется немедленно предупредить Заказчика, в письменной форме и до получения от него указаний приостановить оказание услуг (выполнение работ) при обнаружении возможных неблагоприятных последствий указаний Заказчика о способе оказания услуг (выполнения работ), а также при обнаружении иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно п.3.4.3 Договора, Исполнитель обязан обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям Договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по Договору.

Оказываемые исполнителем услуги (работы), применяемые технологии и расходы материалы должны соответствовать, в том числе, требованиям: ГОСТ Р 9.407, 12549-2003, 9.032-74, 9.010-80, 9.402-2004, 12.3.005-75, 12.4.103-83, 11964-81, 17433-80.

В соответствии с п. 5.10 Договора, исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течении гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему Договору устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненные в рамках оказания услуг - в течение срока установленного: Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде.

Согласно п.3.5. ГОСТ 12549, срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных металлических поверхностей кузовов при использовании материалов на полиуретановой основе - 6-7 лет, алкидных и водно-дисперсионных материалов - 4 года; на внутренних металлических поверхностях кузовов - 16 лет, при соблюдении правил эксплуатации и ремонта.

Согласно п.7.6. Договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% (десять процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Вагон N 08827586, приписанный к Енисейскому филиалу ОАО "ФПК", прошел покраску в ЗАО "Вагон-Сервис" в апреле 2010 года. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость окраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 459 187,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 70 045,59 руб. (акт выполненных работ N 272 от 30.04.2010).

При комиссионном осмотре вагона N 08827586 выявлены следующие нарушения: отслоение краски на крыше вагона, что подтверждается актом комиссионного осмотра пассажирского вагона от 24.05.2013.

По результатам осмотра составлен акт - рекламация N 51 от 19.09.2013, которым установлена причина образования дефекта - некачественное проведение работ с нарушением требований Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/4.

Неисправность устранена представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск, по результатам работ составлен Акт N б/н сдачи-приемки выполненных работ по устранению недочетов, возникших в эксплуатации по требованию N 1175 от 06.10.2013.

Таким образом, выявленные недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с п.7.6. Договора, составила по вагону N 08827586 - 45 918,77 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 45 918,77 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что дефекты обнаружены по прошествии более года с момента выполнения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основание для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Вагон-Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-87139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк