Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9999/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А46-8443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2014) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-8443/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 20.05.2014 в отношении открытого акционерного общества "Омскэлектро" по делу N 01-02-000372-14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - Баранов А.Н. (служебное удостоверение N 0741/13 действительно по 11.07.2017, по доверенности N УАПМК-06/415 от 04.04.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 515юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.05.2014 N 01-02-000372-14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 20.05.2014 N 01-02-000372-14 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., применив меру ответственности в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях). Вместе с тем арбитражный суд отметил, что в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе постановления от 26.11.2013 N 01-02-000625-13, в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришёл к выводу, что вменённое обществу правонарушение совершено заявителем впервые. Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, также пришёл к выводу о наличии смягчающего вину обстоятельства, заключающегося в добровольном устранении обществом правонарушения. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области признал назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа излишне жестким, в связи с чем нашёл возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного ОАО "Омскэлектро" наказания и применить минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии отягчающего административную ответственность общества обстоятельства, выразившегося в повторном совершении заявителем административного правонарушения, в период, когда общество уже было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается постановлением от 26.11.2013 N 01-02-000625-13. При этом, как отмечает Административная комиссия, действующим законодательством не предусмотрено требований о приложении документов, подтверждающих отягчающие обстоятельства.

Также, податель жалобы отмечает, что меры по устранению посторонних надписей с трансформаторной подстанции, путём покраски фасада, не могут являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Административной комиссии приложено дополнительное доказательство: копия постановления от 26.11.2013 N 01-02-000625-13.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит возврату подателю жалобы.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ в судебном заседании возвращён представителю административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-8443/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омскэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Репиной Л.В. 09.04.2014 в 13 час. 45 мин. выявлено нарушение ОАО "Омскэлектро" статьи 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно: по состоянию на 13 час. 45 мин. 09.04.2014 на трансформаторной подстанции ОАО "Омскэлектро" по адресу: ул. Куйбышева, 27В, обнаружены посторонние надписи.

По результатам названной проверки в отношении ОАО "Омскэлектро" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 428.

20.05.2014, рассмотрев вышеназванный протокол об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000372-14 о привлечении ОАО "Омскэлектро" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегаю-щей и (или) закрепленной территории самостоятельно, либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьёй 161 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны: своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов; производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экс-перта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 09.04.2014 на 13 час. 45 мин. на трансформаторной подстанции ОАО "Омскэлектро" по адресу: ул. Куйбышева, 27В, имелись посторонние надписи.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 N 428, фотоматериалами, перечнем подстанций, находящихся на балансе и обслуживании ОАО "Омскэлектро".

Таким образом, поскольку на момент проверки ОАО "Омскэлектро" не был очищен от надписей и рисунков фасад вышеуказанной трансформаторной подстанции, и материалы дела не содержат доказательств обратного, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменённого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа и применения в отношении заявителя меры ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией статьи 32 Кодекс Омской области об административных правонарушениях установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом наличие смягчающего вину обстоятельства не установлено, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторность совершения однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление от 26.11.2013 N 01-02-000625-13.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности постановления от 26.11.2013 N 01-02-000625-13, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрены требования, закрепляющие представление доказательств, подтверждающих отягчающие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Так, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать именно орган государственной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административном органом не выполнена возложенная на Административную комиссию действующим законодательством обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятия оспариваемого акта, в частности, не представлено доказательство, подтверждающее законность оспариваемого постановления в части назначенного обществу наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 20.06.2014 суд первой инстанции также предлагал административному органу представить документы в обоснование своих доводов. Однако, Административной комиссией данное право реализовано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления административным органом постановления от 26.11.2013 N 01-02-000625-13 в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сама Административная комиссия.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество предприняло меры по устранению посторонних надписей на указанной выше трансформаторной подстанции путём покраски фасада.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, добровольное устранение правонарушения, а также то, что иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае, назначение обществу наказания в виде административного штрафа является излишне жестким наказанием.

Пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые со-вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление Административной комиссии от 20.05.2014 N 01-02-000372-14 в части назначения ОАО "Омскэлектро" наказания, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и применил минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-8443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова