Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42866/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-64381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу ООО УК Кузьминки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-64381/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-540) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО УК Кузьминки (109462, г.Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 3)

к Мосжилинспекции (129090, г.Москва, просп. Мира, 19)

о признании незаконным постановления от 25.03.2014 N 05-420/14

при участии:

от заявителя: Зиятдинов М.Н. по доверенности N 75/14 от 15.10.2014;

от ответчика: Черчинцев П.В. по доверенности " 1126-4 от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Кузьминки (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 05-420/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года главным специалистом Инспекции жилищного надзора по ЮВАО Мосжилинспекции Верманом А.С. проведено инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 131, к.З. Ответственным за содержание жилого фонда является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки". В процессе установлено:

- неисправность входной двери в подвальное помещение,

- неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток.

В результате нарушены нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.2.19 ЖНМ-96-01/5 "работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 N 872-РП).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Управляющая компания Кузьминки" протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 г. N ЮВ-0420/14.

Постановлением от 25.03.2014 N 05-420/14 ООО "Управляющая компания Кузьминки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК Кузьминки обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.2.19 ЖНМ-96-01/5 "работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 N 872-РП), а именно - неисправность входной двери в подвальное помещение, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки.

Таким образом, действия ООО "Пик-Комфорт" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО УК Кузьминки в его совершении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-64381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова