Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-6684/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-5925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дианта Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-5925/14, принятое судьей Желяевым С.В., по иску ООО "Жилой комплекс "Молоково" к ООО "Дианта Маркет" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молоково" о возмещении убытков в связи с односторонним отказом от договора генерального подряда, третьи лица - ООО "Термомеханика", ООО "Энтророс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молоково" (ООО "Жилой комплекс "Молоково", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" (ООО "Дианта маркет", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда N 23/03-12 от 23 марта 2012 года в размере 18962840 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187542 рубля 49 копеек в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств и отказом возвратить излишне уплаченные денежные средства.

ООО "Дианта маркет" подало встречный иск к ООО "Жилой комплекс "Молоково" о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора, в размере 18000000 рублей реального ущерба и 16882745 рублей 76 копеек упущенной выгоды (неполученного дохода).

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "Жилой комплекс "Молоково" удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Дианта маркет" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дианта маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ООО "Жилой комплекс "Молоково", удовлетворить заявленные требования по иску ООО "Дианта маркет".

По мнению ООО "Дианта маркет", в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 26324000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 27.03.2012 г., N 59- 62 от 16.04.2012 г., из которого 18440000 рублей составляет целевой аванс на поставку указанного оборудования. Это предусмотрено графиком финансирования (приложение N 3 к договору) по статье "Реконструкция котельной 1-я очередь" и п. 5.6 "Тепломеханическое оборудование" Укрупненного сметного расчета (приложение N 2 к договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истец не вправе истребовать аванс в размере 18440000 рублей, так как он связан обязательством, регулируемым положениями о поставке.

Взаимоотношения истца и ответчика в части истребованного истцом к возврату аванса по первоначальному иску в размере 18440000 рублей регулируются положениями о поставке (ст. 506 ГК РФ). В силу с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение не допускаются без существенного нарушения договора другой стороной. Исковые требования истца в части истребования к возврату аванса в размере 18440000 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Право ООО "Жилой комплекс "Молоково" (далее - "Ответчик" по встречному иску) на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 20.1 договора.

Ответчик 06 июля 2012 года письмом N 113 уведомил ООО "Дианта маркет" (далее - истец по встречному иску) об отказе от исполнения договора в части реконструкции центральной газовой котельной и прокладки сетей теплоснабжения, просил незамедлительно отказаться от исполнения договоров субподряда, расторгнуть договоры поставки материалов и оборудования, потребовать возврата уплаченных авансов.

Таким образом, в ст. 717 ГК РФ праву заказчика на односторонний отказ от исполнения договора противопоставлена его обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании с субподрядчика - ООО "Стройтехмонтаж" неотработанного аванса не является доказательством отсутствия причинения истцу убытков. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора явился единственной причиной, по которой ООО "Стройтехмонтаж", являясь покупателем в договоре купли-продажи товара N 2-009-04-12 от 24.04.2012 г. с ООО "ЭНТРОРОС" и договоре поставки N 22/05/12 от 22.05.2012 г. с ООО "Термомеханика", не имея законных оснований требовать от поставщиков расторжения указанных договоров, не имеет возможности для исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45063/12 установлено, что субподрядчиком по платежным поручениям N 109 от 24.04.2012 г. и N 133 от 05.05.2012 г. на общую сумму 6330942 рублей внесена предоплата за оборудование по договору купли-продажи товара N 2-009-04-12 от 24.04.2012 г. с ООО "ЭНТРОРОС", а также по платежному поручению N 157 от 23.05.2012 г. на сумму 5051638,65 рублей - по договору поставки N 22/05/12 от 22.05.2012 с ООО "Термомеханика". Указанные предоплаты внесены до получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, невозможность истребовать у поставщиков возврата уплаченного в сумме 11382580,65 рублей имеет следствием невозможность исполнить судебный акт.

Решение суда не содержит мотивировочной части в части отказа во встречном иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 16882745,76 копеек в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ООО "Жилой комплекс "Молоково", удовлетворить заявленные требования по иску ООО "Дианта маркет".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "Жилой комплекс "Молоково", и отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО "Дианта маркет" являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Между ООО "Жилой комплекс "Молоково" (заказчиком) и ООО "Дианта маркет" (генподрядчиком) 23 марта 2012 года был заключен договор генерального подряда N 23/03-12 на выполнение работ по разработке и согласованию технической документации, поставке всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, строительной техники, выполнение необходимых строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. Объем и содержание работ сторонами согласованы и определены в техническом задании (приложение N 1) и смете (приложение N 2).

Из пункта 20.1 договора следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив генподрядчику стоимость всех работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также материалов, использованных генподрядчиком при выполнении работ. При этом договор считается расторгнутым в момент получения генподрядчиком извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

ООО "Жилой комплекс "Молоково" перечислило по договору на счет ответчика ООО "Дианта маркет" денежные средства в размере 36091640 рублей. Согласно же имеющимся в деле актам сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) ответчик фактически выполнил работы на сумму 17128800 рублей.

Согласно п. 17. 1 договора генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт приемки работ и справку об их стоимости по форме КС-3 и счет-фактуру.

Непредоставление генподрядчиком акта и справки до 25 числа, заказчик вправе не принимать сдаваемые работы и перенести их приемку на следующий месяц.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательство по уплате аванса в размере 9720000 руб. п\п N 15 от 27.03.2012 г. (л. д. 27, том 1). В соответствии с графиком финансирования и выполнения работ в марте 2012 г. (приложение N 3 к договору) ответчик должен начать проектирование рабочей документации 1-й очереди реконструкции котельной (авансовый платеж-1080000 руб.)

Закончить работы по проектированию рабочей документации 1 -й очереди реконструкции котельной согласно графика ответчик должен в мае 2012 г., фактически - акт о приемке выполненных работ составлен 05.10.2012 г.

Из п. 1.5. укрупнённого сметного расчета - приложение N 2 к договору рабочее проектирование сети теплоснабжения стоимостью работ - 2160000 руб. должно быть закончено в мае 2012 г., - акт о приемке выполненных работ составлен 05.10.2012 г. на сумму 660000 руб.

Монтаж ИТП должен быть начат в августе 2012 г. и должен быть закончен в октябре 2012 г., - акт о приемке выполненных работ составлен 25.03.2013 г.

В соответствии с п. 20.1 договора и на основании ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику письмо исх. N 113 от 6 июля 2012 г. о том, что ООО "ЖК "Молоково" отказывается от исполнения обязательств по договору в части реконструкции центральной газовой котельной, прокладки магистральной и разводящей тепловой сети, закладных устройств для теплосети под дорогами для детского сада, закладных устройств для теплосети под дорогами для комбината бытового обслуживания (л. д. 43, том 1).

Истец также просил ответчика отказаться от договоров субподряда и расторгнуть договоры поставки оборудования и материалов, заключенных для выполнения указанных в письме работе.

На момент получения ответчиком письма (исх. N 113 от 6 июля 2012 г.) ответчик производил следующие работы: проектирование рабочей документации 1-й очереди реконструкции котельной: рабочее проектирование сети теплоснабжения:

На момент получения письма истец перечислил ответчику 26324000 руб., однако ни одного из видов работ по договору ответчиком выполнено не было, и не составлено ни одного акта приемки работ.

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по договору (последний акт о приемке выполненных работ составлен 25.03.2013 г.), 02.12.2013 г. истец направил ответчику письмо (исх. N 281) с просьбой вернуть 18962840 руб. В этом письме истец также предлагает погасить задолженность в размере 18962840 руб. оборудованием, приобретенным ответчиком в рамках договора подряда (л. д. 44, том 1).

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженность в размере 18962840 руб. не представил, следовательно, сумма в размере 18962840 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из за уклонения ответчика от возврата денежных средств и неправомерным их удержанием, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187542 рубля 49 копеек, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, основано на положениях статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период с 12 декабря 2013 года по 23 января 2014 года, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск ООО "Жилой комплекс "Молоково" подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО "Дианта маркет" сослалось на положения статьи 717 ГК РФ о том, что заказчик в случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование встречного иска истец сослался на образовавшуюся перед ним задолженность в размере 18000000 рублей у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", привлеченного в качестве субподрядчика для исполнения заключенного с ООО "Жилой комплекс "Молоково" договора генерального подряда. Данная задолженность взыскана с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Дианта маркет" судебным актом арбитражного суда, однако решение не исполнено. Между тем основания рассматривать указанную задолженность убытками, ответственность за возмещение которых лежит на ООО "Жилой комплекс "Молоково", отсутствуют.

Представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают доводы встречного искового заявления о причинении ему в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 16882745 рублей 76 копеек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "Жилой комплекс "Молоково", и отказу в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО "Дианта маркет".

Довод апелляционной жалобы о том, что какую выгоду ответчик мог получить при полном исполнении договора подряда, о заключении с третьими лицами договоров, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская