Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-5277/14

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А10-3938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабаловой Елены Олеговны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу N А10-3938/2014 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598) к арбитражному управляющему Шабаловой Елене Олеговне (ОГРН 308380802800028, ИНН 030200943234) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Филиппова В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шабаловой Елены Олеговны (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 05.09.2014 требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 по делу N А10-4352/2012 ООО "Дюкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е. О.

В результате непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушения конкурсным управляющим Шабаловой Е. О. требований ведения конкурсного производства, 04.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пунктам 3, 5 "е" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В каждом отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет арбитражного управляющего должен быть составлен по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписан арбитражным управляющим и представлен вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего Шабаловой Е. О. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 26.09.2013, представленных им в материалы дела N А10-4352/2012, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", Шабаловой Е. О. указано о привлечении им в качестве специалиста - ЧООО "Городской дозор" на основании договора охраны N 10 от 01.07.2013 с вознаграждением 90 рублей человеко/час за счет имущества должника.

Однако, срок действия договора, заключенного с ЧООО "Городской дозор", определен - 6 месяцев тогда как, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.09.2013 срок указан - 1 год.

В связи с чем, не представляется возможным определить размер вознаграждения подлежащего выплате, так как неизвестно количество привлеченных человек из ЧООО "Городской дозор"

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013 Шабаловой Е. О. указано на проведение ею 05.08.2013 инвентаризации имущества должника.

Однако, копия акта инвентаризации имущества к отчету конкурсного управляющего не приложена.

Помимо указанного, в отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е. О. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.09.2013 г. указано о направлении ею запросов в регистрирующие органы, а также о получении ответов на них из:

- Гостехнадзора по Республике Бурятия от 11.07.2013 (самоходная техника отсутствует),

-Гостехнадзора по Селенгинскому району от 10.07.2013 (самоходная техника отсутствует),

- Забайкальского управления Ростехнадзора от 11.07.2013 (опасные производственные объекты отсутствуют),

- РЭО ГИБДД МВД РФ по Селенгинскому району от 30.07.2013 (транспортные средства отсутствуют),

- РОИО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.07.2012 (транспортные средства отсутствуют),

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия 10.07.2013 (маломерные суда отсутствуют),

- Селенгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 23.07.2013 (направлю исполнительные документы),

- Архивного отдела Администрации МО "Селенгинский район"18.07.2013,

- Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 11.07.2013 (контрольнокассовая техника отсутствует, предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации).

В отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.09.2013 указано на закрытие арбитражным управляющим пяти расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, копии запросов, направленных Шабаловой Е. О. в регистрирующие органы, ответы на них и копии документов, подтверждающих закрытие расчетных счетов, к отчету не приложены.

Кроме того, к отчету не приложены копия договора, заключенного конкурсным управляющим Шабаловой Е. О. с ЧООО "Городской дозор", акта инвентаризации имущества должника, запросов в регистрирующие органы, полученных на них ответов, а также документов, подтверждающих закрытие счетов, сведения о которых имеются в настоящем отчете.

В графе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении ею в качестве специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лазурит" на основании договора подряда от 08.10.2013 с вознаграждением 985 160 рублей за счет средств должника, вместе с тем, срок действия данного договора арбитражным управляющим не указан.

Все вышеуказанное является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 3, 5, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 по делу N А10-4352/2012;

- отчетом об использовании денежных средств должника от 26.09.2013;

- отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013;

- договорами, заключенными конкурсным управляющим с ЧООО "Городской дозор" и ООО "Строительная компания Лазурит";

- протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Шабаловой Е. О. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шабалова Е. О. была извещена заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Республики Бурятия лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (штраф в размере 25000 руб.) определена судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что отвечает принципу справедливости юридической ответственности, принципам ее законности, неотвратимости, целесообразности и направлена на достижение целей административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу N А10-3938/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу N А10-3938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоба через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв