Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43169/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-56282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тихоокеанская добывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-56282/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Тихоокеанская добывающая компания" (ОГРН 1116501001363)

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шубаро Н.С. по довер-ти N 111/1 от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихоокеанская добывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о признании договора N 014-840/12ЮLС об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 29.12.2012 г. незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что подавались ходатайства о привлечении третьими лицами ОАО "ХОЛМСКАЯ ЖЕСТЯНОБАНОЧНАЯ ФАБРИКА" (Сахалинская обл., г.Холмск, ул.Советская, д. 85), ООО "КЭНЕД ФУД" (г. Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2), ЗАО "РЫБОКОМБИНАТ ОСТРОВНОЙ" (Сахалинская обл., Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, д. 17), ООО "ЦЕНТР ПРИБРЕЖНОГО РЫБОЛОВСТВА "ОСТРОВНОЙ" (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 10Б), Белкина Юрия Борисовича (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д.65, кв.140), Форостовского Андрея Петровича (693006, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 284а, кв.16), Лейко Игоря Романовича (119002, г.Москва, Староконюшенный пер., д.35, корп. 2, кв.6); что истцом также подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Истца в отпуске; что в решении информация о ходатайствах отсутствует; что по предмету иска, касательно обеспечения, поручителями и залогодателями выступили указанные выше лица, и суд в любом случае обязан привлечь указанных лиц к участию в деле, поскольку вынесенное решение по делу затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 014-840/12ЮLС об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 29.12.2012 г.

Истец полагает, что в Договоре между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем он является незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 433, 867 ГК РФ, п. 6.7 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны определили максимальный размер лимита задолженности по аккредитивам, который может быть открыт Истцу, максимальный срок, на который открывается аккредитив, максимальный срок отсрочки платежа, максимальная процентная ставка по вознаграждению за открытие аккредитива, максимальный срок кредита (в случае его предоставления) и максимальный размер процентной ставки, а также сроки и порядок их оплаты (п.п. 1.2, 3.1.- 3.7. Договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что получатель денежных средств, Контракт и размер конкретного Аккредитива, а также порядок, условия и сроки формирования покрытия либо предоставления кредита по аккредитиву, срок действия аккредитива, постфинансирования, отсрочки платежа, размер вознаграждения за открытие аккредитива определяются сторонами в дополнительных соглашения к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

09 января 2013 г. от Истца в Банк поступило заявление на открытие документарного аккредитива, а так же заявление о принятии уточнений.

09 января 2013 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-840/12IOLC от 29.12.2012 г. (далее - Дополнительное соглашение) в котором стороны определили все существенные условия аккредитива, а также условия кредитных обязательств, в случае предоставления Банком Истцу кредита.

Так, в п. 1 Дополнительного соглашения сторонами определен получатель платежа, в пользу которого открывается аккредитив, его размер и срок действия. Срок действия постфинансирования.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрен порядок предоставления Банком кредита, а также срок его возврата. Процентная ставка за пользование кредитом определена в п. 3 Дополнительного соглашения.

Также данным Дополнительным соглашением стороны определили сроки, размеры и порядок уплаты вознаграждений (п.п. 5-7 Дополнительного соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемый Договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к Договорам об аккредитивах и предоставлении кредитов.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

09 января 2013 г. в адрес Банк поступила заявка Истца на открытие аккредитива в пользу конкретного лица по конкретному контракту.

В ходе переписки в аккредитив внесены изменения и 23 января 2013 г. банком получено сообщение от Истца об акцепте оплаты документов по аккредитиву.

16 декабря 2013 г. произведен платеж получателю по открытому аккредитиву. В связи с отсутствием на счету Истца необходимого покрытия ему был предоставлен кредит.

Доводы апелляционной жалобы не связаны с существом заявленного предмета иска, из чего следует, что выводы суда первой инстанции истец не опровергает.

Иск и апелляционная жалоба поданы исключительно с целью неисполнения договорных обязательств и затягивания процесса, при том что указанные лица не являются сторонами спорного договора, и решение по делу по заявленному требованию не могло нарушить их прав или возложить на них какие-либо новые обязанности.

Указанные ходатайства поступили в суд после рассмотрения искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-56282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова