Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9913/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А70-5996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-5996/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (ОГРН 1127232037470, ИНН 7203279537) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании задолженности в размере 1 364 751 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" - Хижняк А.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2014 сроком действия три года) Вайнбердер Н.И. (паспорт, протокол N 5 от 20.06.2014), после перерыва - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (далее - ООО "Компания Тюменьспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2006 N 2-П/06 в размере 1 317 354 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 397 руб. 32 коп.

Требования со ссылкой на статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.03.2006 N 2-П/06.

До разрешения спора по существу представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 15.03.2006 N 2-П/06 в размере 1 317 354 руб. 51 коп, убытки в размере 2050645 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму основной задолженности 1 317 354 руб. 51 коп. с 26.12.2013 по день возврата ответчиком истцу основной задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-5996/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Компания Тюменьспецстрой" из федерального бюджета 33 253 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Компания Тюменьспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Тюменьспецстрой" указывает, что дополнительным соглашением к договору от 18.10.2007 N 2-П/06 не затронуты пункт 2 Особых условий к договору от 15.03.2006 и Приложение N 2 к акту о выделении долей. Полагает, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств фактически судом первой инстанции не проведена. По мнению апеллянта, суд не учел императивный характер пункта 2 статьи 743 ГК РФ. Обращает внимание, что признав договор N 2-П/06 расторгнутым, суд не принял во внимание разный порядок расторжения договоров купли-продажи и подряда. Полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, обращая внимание, что известно об одностороннем расторжении договора ему стало лишь из выступления представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 30.06.2014. Полагает, что в действиях ответчика имеет место факт злоупотребления своим правом, направленный на создание искусственной ситуации истечения срока исковой давности и на неполучение истцом равноценного возмещения тех затрат, которые он понес при строительстве дома.

От ЗАО "ТюменьПНИИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Компания Тюменьспецстрой" поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, от которого впоследствии представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

По существу заявленных требований представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между ООО "Компания Тюменьспецстрой" (застройщик) и ЗАО "ТюменьПНИИС" (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 2-П/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого стороны объединяют свои усилия для строительства объекта "Жилые блок-секции по ул.Энергостроителей в г.Тюмени" (далее - объект) на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004 N 2449/14-з, договора о совместной деятельности от 28.02.2006 N 03/06, заключенного между ЗАО "ТюменьПНИИС" и Фондом "областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

В соответствии с разделом 2 договора на заказчика возложены обязанности по передаче застройщику проектно-сметной документации, предоставить земельный участок под строительство, предоставить строительную площадку, провести вневедомственную экспертизу проекта, ежемесячно подтверждать выполненные объемы работ, передать застройщику право заключения договоров на долевое строительство жилья, осуществлять авторский и технический надзор.

Обязанности застройщика предусмотрены разделом 3 договора, в том числе ведение финансирования и строительство объекта, выполнение всех строительно-монтажных работ и спецработ в соответствии с техдокументацией и другое.

Пунктами 4.1., 4.2 установлено: срок начала ведения работ считать с момента передачи заказчиком застройщику по акту строительную площадку, проектно-сметную документацию на нулевой цикл и коробку здания и согласований с владельцами подземных коммуникаций, разрешением на строительство. Продолжительность строительства - 18 месяцев со дня подписания застройщиком акта передачи документации, указанной в пунктах 4.1, 2.3, после чего заказчик и застройщик совместными усилиями вводят объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по мере ввода в эксплуатацию объекта все виды площадей распределяются между сторонами пропорционально их долям на основании протокола распределения квартир, составленного в соответствии с особыми условиями договора.

В пунктах 1, 2 особых условий к договору предусмотрено, что доли между застройщиком и заказчиком распределяются: 80 % - застройщику, 20 % - заказчику. Предоставление заказчику его доли производится в два этапа: 1 этап - денежный аванс в сумме 2 500 000 руб., что составляет 125 кв.м площади квартир; 2 этап - окончательный расчет с заказчиком после сдачи объекта с учетом вычета аванса в виде 125 кв.м общей площади квартир входящей в состав 20 %, принадлежащих заказчику.

В материалы дела представлен счет от 23.03.2006 N 96, выставленный ЗАО "ТюменьПНИИС" на сумму 2 500 000 руб. на оплату по договору, а также платежное поручение от 28.03.2006 N 221 на сумму 2 500 000 руб., перечисленную от ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой" с указанием назначения платежа: оплата по договору от 15.03.2006 согласно счету от 23.03.2006 N 96.

17.04.2007 между истцом и ответчиком подписан акт о выделении долей к договору, в котором перечислены квартиры, принадлежащие ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой" общей площадью 5508,85 (без балконов и лоджий).

В подписанном 17.04.2007 приложении N 2 к указанному акту стороны указали, что в связи с оплатой ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой" 125 кв.м, ЗАО "ТюменьПНИИС" передает 125 кв.м из доли, принадлежащей ЗАО "ТюменьПНИИС", в соответствии с п. 1.2 акта о выделении долей, а ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой" принимает 125 кв.м. Из своей доли ЗАО "ТюменьПНИИС" передает квартиры N 9, площадью 59,26 кв.м на 3-ем этаже и N 67, площадью 66,01 кв. м на 6-ом этаже, а ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой" принимает квартиры N 9, площадью 59,26 кв. м на 3-ем этаже и N 67, площадью 66,01 кв. м на 6-ом этаже.

18.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предметом которого согласно пункту 1 является изменение и дополнение договора. Пунктом 2.1.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено изменение пункта 2.6 договора. В редакции изменений, в том числе предусмотрено, что заказчик передает застройщику долю ежемесячно в кв. м пропорционально выполненным работам (% от общей сметной стоимости в ц. 2001 г.) в виде квартир по договору долевого участия.

ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой", ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение принятых по договору обязательств ЗАО "ТюменьПНИИС" не передало квартиру N 67, площадью 66,01 кв. м на 6-ом этаже, при этом в отношении данной квартиры заключен договор участия в долевом строительстве с физическим лицом, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании стоимости спорной квартиры.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

Таким образом, квалифицируя заключенный между участниками спора договор от 15.03.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи (нормы главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Предъявляя настоящие требования к ЗАО "ТюменьПНИИС", истец в качестве основания для их удовлетворения ссылается на факт исполнения им обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000 руб., и на согласование с ответчиком передачи квартиры N 67, площадью 66,01 кв.м на 6-ом этаже объекта истцу, которая, как утверждает истец, ответчиком не передана, что привело к неисполнению последним договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение от 28.03.2006 N 221 на сумму 2 500 000 руб., из которого усматривается факт перечисления ЗАО "Компания "Тюменьспецстрой" денежных средств на счет ЗАО "ТюменьПНИИС" в качестве оплаты по договору от 15.03.2006, счет от 23.03.2006 N 96, условия пункта 2 Особых условий к договору и Приложение N 2 к акту о выделении долей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, а также проанализировав их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих наличие на стороне ЗАО "ТюменьПНИИС" обязательства по передаче истцу спорной квартиры N 67, площадью 66,01 кв.м на 6-ом этаже объекта.

Так, коллегия суда обращает внимание на представленные в материалы дела счет-фактуру от 30.03.2006 N 0000145, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2006 N 84, посредством анализа которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации то есть, по акту от 30.06.2006, который признан коллегией суда допустимым и надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец от заявления о фальсификации документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2006 N 84, счета-фактуры от 30.03.2006 N 0000145 на сумму 2 500 000 руб., отказался.

По условиям договора от 15.03.2006 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы осуществляется путем передачи прав на жилые помещения с заключением договоров долевого участия.

Как усматривается из пункта 2 особых условий к договору от 15.03.2006 N 2-П/06, на которые ссылается истец, предоставление доли ответчику предусмотрено в два этапа:

- предоставление денежного аванса в сумме 2 500 000 руб. до 01.04.2006, что составляет 125 кв.м площади квартир жилых блок-секции объекта в черной отделке из расчета рыночной стоимости 20 000 руб. за 1 кв.м;

- окончательный расчет с ответчиком после сдачи объекта с учетом вычета аванса в виде 125 кв.м общей площади квартир, входящих в состав 20% принадлежащих ответчику.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами на момент заключения договора от 15.03.2006 и предусматривал предоставление истцу квартир общей площадью 125 кв.м из доли ответчика при осуществлении окончательных расчетов после сдачи объекта, который, как усматривается из материалов дела, не сдан, объем работ, определенный сторонами, не выполнен.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2007 к договору, подписанному участниками спора, истец и ответчик изменили содержание пункта 2.6 договора, в частности, в новой редакции предусмотрено, что заказчик передает застройщику долю ежемесячно в кв. м пропорционально выполненным работам (% от общей сметной стоимости в ц. 2001 г.) в виде квартир по договору долевого участия.

Согласно пункту 5.3 договора в новой редакции, установленной дополнительным соглашением от 18.10.2007, все виды площадей квартир и нежилых помещений распределяются между сторонами пропорционально их долям на основании акта о выделении долей от 17.04.2006 с Приложением N 1, составленных в соответствии с особыми условиями настоящего договора.

Настоящее дополнительное соглашение от 18.10.2007 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Буквальное толкование положений пунктов 2.6, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 свидетельствует о согласовании сторонами порядка распределения квартир и нежилых помещений дома в соответствии с актом о выделении долей от 17.04.2007 и приложением N 1 к нему.

При этом из акта о выделении долей от 17.04.2007 и приложения N 1 к нему сведения о передаче истцу квартиры N 67 на 6-м этапе строящегося объекта из доли ответчика не усматриваются.

По мнению коллегии суда, подписав дополнительное соглашение от 18.10.2007, стороны изменили условие, предусматривающее передачу конкретных объектов истцу, исключили признаки, позволяющие конкретизировать объекты, подлежащие передаче.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По условиям дополнительного соглашения от 18.10.2007, исходя из его буквального толкования, подрядчик, осуществляющий работы по договору, получал в качестве встречного предоставления права по договорам долевого участия пропорционально выполненным работам.

При этом факт выполнения работ по требованиям действующего законодательства может быть подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору на общую сумму 15 188 526 руб. 17 коп, а также договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцом и ответчиком 08.05.2008 и 16.01.2008 в отношении квартир, суммарная жилая площадь которых составляет без лоджий и балконов 1203,87 кв. м.

Сторонами факт выполненных работ, их объем, указанный в названных актах, а также факт передачи прав на жилые помещения не оспариваются.

Учитывая, что истцом обязательства по возведению объекта не исполнены (объект не сдан), а также принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности относительно порядка осуществления расчетов по договору N 2-П/06 от 15.03.2006, коллегия суда признает правомерными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости конкретной квартиры N 67.

Кроме того, признавая предъявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению, коллегия суда обращает внимание на факт прекращения сложившихся между сторонами отношений в рамках договора от 15.03.2006 посредством направленного ответчиком (заказчиком) в адрес истца письма от 24.12.2008 об уведомлении о расторжении договора.

Из пояснений обеих сторон следует, что работы по договору прекращены истцом в 2008 году. Из представленного ответчиком экспертного заключения усматривается, что работы на объекте выполнены частично.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что одностороннее расторжение не допускается за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Следовательно, условия договора от 15.03.2006 предоставляют право заказчику на односторонний отказ от исполнения названного договора в случаях, установленных законодательством, к числу которых отнесены и основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В подтверждение процедуры прекращения договорных отношений, установленной общими нормами ГК РФ, в виде направления в адрес контрагента (истца) уведомления об отказе от исполнения договора N 2-П/06 от 15.03.2006 в одностороннем порядке в материалы дела представлены копия платежной квитанции об оплате отправки письма с объявленной ценностью, копия описи вложения в ценное письмо со штемпелем почты, от заявления о фальсификации которых апеллянт в суде апелляционной инстанции отказался.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в реквизитах последнего в разделе 8 договора, однако возвращено истцу органом связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств смены юридического адреса истца апеллянт не представил.

По условиям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, (в рассматриваемом случае - уведомление об отказе от исполнения договора) влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К числу таковых обстоятельств может быть отнесено уклонение адресата от получения почтового сообщения.

Принимая во внимание, что об отказе от исполнения договора от 15.03.2006 ответчик уведомил истца, направив уведомление по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ и реквизитах договора, подтверждением чего являются опись вложения в ценное письмо со штемпелем почты, в отсутствии доказательств невозможности получения истцом надлежаще направленной в его адрес почтовой корреспонденции, коллегия суда признает процедуру расторжения договора N 2-П/06 от 15.03.2006 соблюденной.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. По общему правилу юридическое лицо, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения, и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив фактически установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора от 15.03.2006 в декабре 2008 года.

Помимо изложенного, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что 24.12.2008 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил о расторжении договора, которое возвращено истцу органом связи в связи с истечением срока хранения.

Учитывая обычный пробег почтовой корреспонденции в пределах города Тюмени, который в среднем составляет 7 дней, ответчик, действуя разумно и добросовестно и своевременно получая почтовую корреспонденцию, должен был получить сообщение истца 31.12.2008.

В связи с направлением истцом сообщения ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон по нему прекратились 31.12.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2008.

Статья 203 ГК РФ указывает, если течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства прерывания срока течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая срок направления искового заявления в арбитражный суд, коллегия суда признает обоснованными выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику настоящих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

При этом позиция апеллянта в части наличия в действиях ответчика злоупотребления своим правом надлежащего подтверждения посредством представления соответствующих доказательств в порядке статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ не нашла. Право на отказ от исполнения договора реализован ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, без ущемления прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-5996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич