Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41118/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-27836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО АКБ "Акцент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-27836/14 судьи Аксеновой Е.А.(121-242)

по заявлению ОАО АКБ "Акцент"(ОГРН 1025600000865, 462431, г.Орск, Ленина пр-кт, д.75а)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12396

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Акцент" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости N 77-НФ/9011747/3-14 от 19.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Акцент" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 12, стр.1.

ОАО АКБ "Акцент" занимает и использует нежилое помещение площадью 14,4 кв.м (цоколь, пом. I, ком. N N 1 и 1а) в нежилом здании по указанному выше адресу. Помещения используются под размещение операционной кассы.

В качестве основания для занятия помещения ОАО АКБ "Акцент" представлен договор субаренды от 01.12.2013 N 1-С-13, заключенный с ООО "Дионис-Тирс" без согласования с Департаментом городского имущества города Москвы.

Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование помещения у общества отсутствуют.

Выявлены нарушения требований абз. 2, 4, п. 3.1, пп. 3.3.1.1, 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 к постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2014 N 9011747/3.

Постановлением от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении N 77-НФ/9011747/3-14 ОАО АКБ "Акцент" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 определено понятие "проверки использования объекта недвижимости" как совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Статьей 9.5. Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - Положение) под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Вмененные заявителю в нарушение абз. 2, 4 п. 3.1, подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6 п. 3.3.1 названного Положения определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора (абз. 2 п. 3.1.). Основными способами управления объектами нежилого фонда являются: передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы; передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы; передача в аренду; передача в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача в концессию; риватизация объекта нежилого фонда (абз. 4 п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3.1.1. Положения передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

В силу п. 3.3.1.6. Положения арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Договор аренды оформляется Департаментом имущества города Москвы по обращению арендатора и субарендатора к собственнику, при этом независимо от того, какая из сторон будет оформлять согласование у собственника, занять и использовать нежилое помещение заявитель может только после оформления договора аренды в Департаменте имущества города Москвы.

Фактическая же передача нежилого помещения в аренду, а, следовательно, его занятие и использование, осуществляется только после заключения договора аренды, согласно которому заинтересованными лицами оформляется акт приемки-передачи имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что вопрос, касающийся оформления правоустанавливающих документов не решается по вине самого собственника (в лице Департамента имущества города Москвы), не является, поскольку на момент проверки надлежаще оформленные правоустанавливающие документы ОАО АКБ "Акцент" представлены не были.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

ОАО АКБ "Акцент" не уполномочено ни законом, ни собственником использовать нежилые помещения. Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст. 615 ГК РФ, в силу п.2, которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ "Акцент", используя объект нежилого фонда нарушает принципы возникновения права на использование объектов нежилого фонда, установленные Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 (подпункт 3.3.1.15., 3.3.1.16. пункта 3.3.1. Положения).

При этом доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Факт совершения вмененного Обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих, что проход на территорию объекта ограничен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о недопустимости доказательств - акта проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт составлен по результатам осмотра объекта, территория которого открыта для неограниченного доступа любых лиц, в связи с чем участие понятых и составление протокола осмотра в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-27836/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко