Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43152/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-73447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2014 г. по делу N А40-73447/14, принятое судьей В.П. Сорокиной

по иску ООО "АВТОДОРЦЕНТР" (ИНН 7734680433, ОГРН 1127746395105; адрес 123308, г. Москва, проезд Силикатный 3-й, д.9, стр.8)

к ответчику ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ИНН 7728264523, ОГРН 1027728001289; адрес, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21) о взыскании 9 810 725 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 72 053 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бузов С.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОРЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании задолженности в размере 9 810 725,19 руб.

Решением суда от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на возможность заключения мирового соглашения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N АВД-108-13, АВД-109-13, АВД-110-13, АВД-111-13, АВД-112-13 в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика принять на себя выполнение работ по разработке технологических систем транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях договоров.

Согласно п. 1.2 договоров, технические, экономические и другие требования определяются действующими нормативными документами и заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 3 договоров и определяются календарным планом: 1 этап составил 32 календарных дня, 2-ой - 48 календарных дней.

Цена договоров определятся сметой и составила 4 043 194,50 руб. для договора АВД-108-13, 2 032 106,50 руб. для договора АВД-109-13, 1 354 737,56 руб. для договора АВД-110-13, 677 368,86 руб. для договора АВД-111-13, 1 703 317,77 руб. для договора АВД-112-13.

В соответствии с п. 2.3 договоров, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от ОАО "Мосинжпроект", на основании подписанного акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали также стоимость услуг, связанных с выполнением функций генерального проектировщика в размере 5% от цены договора. Оплата услуг производится на основании акта о выполнении услуг в течение 3х рабочих дней с момента оплаты заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приёмки проектной документации 1-й этап от 31.10.2013 г., актами сдачи-приёмки услуг N 1-У от 31.10.2013 г., сдачи-приёмки проектной документации 2-й этап от 31.10.2013 г. актами сдачи-приёмки услуг N 2-У от 31.10.2013 г., подписанными без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Направленная ответчику претензия от 03.02.2014 г. N 0026-02/14-Б с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, требование истца о взыскании 9 810 725,19 руб. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку акты ответчиком подписаны в отсутствие возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пренебрег требованиями ч.1 ст. 138 АПК РФ и уклонился от содействия сторонам в примирении и урегулирования им спора, отклоняется.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.1), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения ими не реализована, поскольку стороны не представили подписанный текст мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности по содействию примирения сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-73447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев