Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-17809/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-7855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Тишковец Л.П. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17809/2014) ООО "Ленстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-7855/2014(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Проектный институт N 1"

к ООО "Ленстройпроект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт N 1" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 116/лит.Б; Россия ОГРН: 1037851020173) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 6/литера А/офис 316; ОГРН: 1117847023975) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 003 000 руб., неустойки в размере 442 323 руб.

ООО "Ленстройпроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Проектный институт N 1" неустойки в размере 742 050 руб.

Решением суда от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца неустойки в размере 442 323 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета взаимных требований, в ответчика в пользу истца взыскано 1 012 972,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения сроков окончания работ подтвержден материалами дела. По мнению ответчика, основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между сторонами заключен договор N 4782-1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался разработать проектную документацию по строительству производства фармацевтической продукции на участке расположенном по адресу: г.Пушкин, Автомобильная улица, участок N 1, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы в объеме. предусмотренном Договором.

Обязательства по оплате работ на сумму 1 003 000 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что работы выполнены истцом с нарушением установленных Договором сроков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требования, заявленные ответчиком во встречном иске, признаны судом обоснованными, однако, суд счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору выполнены истцом. Размер задолженности на сумму 1 003 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2012, подписанным ответчиком. Доказательства наличия со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности изложенного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора согласовано, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, размер неустойки по состоянию на 10.12.2013 составил 442 323 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков производства работ.

В пункте 7.8 Договора сторонами согласовано, что, в случае просрочки выполнения этапа работ согласно календарному графику подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ составил 742 050 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы 14.06.2012 и позднее получение исходной документации необходимой для выполнения работ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшить размер взыскиваемой ответчиком неустойки до 442 323 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-7855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева