Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 03АП-5275/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-16842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н. Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Туманова - Соколова О.В. по доверенности от 12.08.2013 (т.1, л.д. 13),

ответчика - Рапаковой Т.А. по доверенности от 09.09.2014 N 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2014 года по делу N А33-16842/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 7536121909, ОГРН 1117536011581, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва) о взыскании задолженности в размере 2 700 019 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Онон", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на ответчика возложена обязанность по содержанию водопроводных сетей; в связи с неоплатой выполненных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у директора ОАО "Славянка" полномочий на подписание акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил требование о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 16.02.2011N 360, копии плана текущего ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не назвал уважительных причин и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30 ноября 2011 года составлен трехсторонний акт приемки выполненных работ на объекте "наружный водопровод по адресу: г. Ачинск, в/ч 74008, в/г 13" по форме КС-2 на сумму 2 700 019 рублей 38 копеек, в котором в графе "заказчик" указан командир в/ч 74008, в/г 13, в графе "подрядчик" - филиал "Красноярский" общества "Славянка", в графе "субподрядчик" - общество с ограниченной ответственностью "Онон". Указанный акт содержит в графе "сдал" подпись директора филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Смирнова И.В. и подпись директора ООО "Онон" Гербаляна В.Х., в графе "принял" - командира войсковой части 74008 Пескуна С.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Онон" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация" заключен договор уступки прав требования от 07.08.2013, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к обществу "Славянка" задолженности по акту от 30.11.2011 за выполненные работы на объекте - наружный водопровод по адресу: г. Ачинск, в/ч 74008, в/г N 13. Размер уступаемого требования составляет 2 700 019 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Уведомлением от 15.08.2013 N 16/08 ОАО "Славянка" извещено о переходе права требования задолженности в размере 2 700 019 рублей 38 копеек от ООО "Онон" к ООО "Комплектация".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора уступки прав требования от 07.08.2013 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 700 019 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Онон" и ОАО "Славянка" отсутствуют договорные отношения, акт от 30.11.2011 подписан от имени ОАО "Славянка" неуполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств того, что заказчиком спорных работ и, соответственно, лицом, обязанным произвести оплату, является ОАО "Славянка".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения для ответчика и принятия ответчиком работ по ремонту водопровода истцом представлен акт выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 2 700 019 рублей 38 копеек, подписанный представителями филиала "Красноярский" ОАО "Славянка", ООО "Онон", войсковой части 74008.

Из пояснений истца следует, что спорные работы выполнялись по устной договоренности между директором филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Смирновым И.В. и директором ООО "Онон" Гербаляном В.Х..

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, в случае привлечения генеральным подрядчиком для выполнения определенных видов работ субподрядчика, выполненные субподрядчиком работы принимаются генеральным подрядчиком, а затем генеральный подрядчик сдает выполненные работы заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Онон" и ответчиком отношений, вытекающих из договора субподряда.

Согласно акту от 30.11.2011 N 1 работы приняты заказчиком - командиром воинской части 74008 Пескуном С.В.

Сведений о принятии выполненных работ ответчиком как заказчиком указанный акт не содержит.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Следовательно, водопроводные сети, расположенные в военном городке N 13 воинской части 74008, относятся к федеральной собственности, правомочия собственника и управление которыми осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств того, что спорные работы выполнялись по заказу ответчика и приняты им в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать выполненные работы.

Тот факт, что на ответчика возложена обязанность по содержанию водопроводных сетей, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод истца о том, что в связи с неоплатой выполненных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Доказательств того, что ответчиком получены от Министерства обороны Российской Федерации или иного лица денежные средства в счет оплаты спорных работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у директора ОАО "Славянка" полномочий на подписание акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 положения о филиале "Красноярский" ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора общества Елькина А.Н. от 26.05.2010 N 115 о/д, территориальный филиал может заключать договоры, связанные с деятельностью самого общества, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выдаваемой обществом директору филиала.

Согласно доверенности от 01.07.2011 N 180, выданной ОАО "Славянка" Смирнову И.В. со сроком действия до 31.12.2011 включительно, Смирнов И.В. имеет право на осуществление текущего оперативного руководства хозяйственной деятельностью филиала, представление интересов общества, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных обществом с Министерством обороны Российской Федерации, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, за исключением договоров на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию сетей), без ограничения суммы таких договоров, заключение хозяйственных договоров, связанных с обычной деятельностью общества, на сумму не более 100 000 рублей, а также иные сделки при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором общества по соответствующим письменным запросам филиала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание акта приемки выполненных работ от 30.11.2011 не может подтверждать ни факт заключения договора на выполнение ремонта, ни факт принятия их, поскольку Смирнов И.В., подписавший данный акт от имени ответчика, не обладал полномочиями на заключение договора на выполнение подрядных работ на сумму свыше 100 000 рублей без предварительного согласования и одобрения генеральным директором ОАО "Славянка".

Как указывалось выше, из акта от 30.11.2011 N 1 не следует, что филиал "Красноярский ОАО "Славянка" является заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 700 019 рублей 38 копеек стоимости выполненных работ заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года по делу N А33-16842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай