Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18252/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18252/2014) Закрытого акционерного общества "Велт Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2014 по делу N А26-1478/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш"

к Закрытому акционерному обществу"Велт Строй"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" (ОГРН 1111001000450, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, 61, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Велт Строй" (ОГРН 1021000527624, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Ленина, 18Б, далее - ответчик) о взыскании 1 250 877 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 04.12.2012N 0412/12, и неустойки в размере 406 502 руб. 08 коп. за период с 27.08.2013 по 28.02.2014.

Решением суда от 18.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, снизив ее размер до разумных пределов. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом при вынесении решения по делу не учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.12.12 N 0412/12 (л.д.10-18), по условиям которого ООО "Онегостроймаш" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Велт Строй" (заказчик) выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Подземные предприятия общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном район пересечения пр. Ленина и ул. Кирова в г. Петрозаводске", с использованием материалов заказчика, в сроки, установленные пунктом 5 договора (пункт 1.1). В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней либо направить мотивированный отказ в их приемке и произвести оплату работ (пункты 3.1.2, 3.1.3). Согласно пункту 4.5 окончательный расчёт заказчик производит до 4 марта 2013 года.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей, исходя из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день до фактического исполнения обязательств. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.13 (л.д.16) ориентировочная стоимость работ согласована в размере 2 233 527,65 руб.

Работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по актам от 10.01.13, 31.07.13, 16.08.13 (форма КС-2) на общую сумму 1 935 907,92 руб. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, подрядчик предоставил заказчику материалы по товарным накладным от 25.07.13 N 27, от 25.07.13 N 26, а также услуги по их доставке. Стоимость материалов и услуг по доставке составила 114 970 руб.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работ, а также стоимость материалов и услуг по их доставке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору в размере 1 250 877 руб. 92 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. При этом фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 250 877 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ и в связи с отклонением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.09.2014 N 80 при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2014 по делу N А26-1478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Велт Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова