Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-2890/14

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А63-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 5588 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-4804/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к войсковой части 5588 (г. Зеленокумск, ОГРН 1021500980005, ИНН 1512008212)

о взыскании 587 097 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Османов К.Д. по доверенности N 01-0024 от 01.02.2014,

от войсковой части 5588 - Козлов В.В. по доверенности N 20 от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 5588, г. Зеленокумск (далее - ответчик) о взыскании 585 055 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа N 19-1-0382/13 от 29.12.2012, в том числе 566 958 руб. 18 коп. долга за декабрь 2013 года, 18 097 руб. 31 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.01.2014 по 05.05.2014.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать вместо пени за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами с увеличением суммы до 20 138 руб. 83 коп. за период просрочки с 11.01.2014 по 16.06.2014.

Решением суда от 02.07.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе указывает на оплату спорной задолженности платежным поручением от 24.12.2013 N 8204442.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-4804/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку газа для государственных нужд N 19-1-0382/13 (далее - контракт) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 06.02.2013, 01.03.2013.

В соответствии с указанным контрактом, поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик получать и производить оплату поставленного газа. Годовой объем газа составил 600 тыс. куб. м и не должен превышать объем, установленный в разрешениях на использование газа (пункт 2.2).

Объемы поставки газа по объекту ответчика и месяцам поставки указаны в пункте 2.2.2 договора. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что при несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, в период неисправности приборов.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены на газ, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 октября 2013 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 228 руб. 00 коп. (без НДС) за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 651 руб. 00 коп. (без НДС) за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 13.11.2012 N 266-э/2,), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 24.11.2012 N 291-э/5).

Согласно пункту 5.4.2 контракта окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами. Срок действия договора установлен до 31.12.2013, по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В декабре 2013 год во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в объеме 106,369 тыс. м3 на сумму 566 958 руб. 18 коп., что подтверждается сводным актом поданного принятого газа с приложениями фактического суточного объема принятого покупателем газа и счетом-фактурой N 99676/2013 от 31.12.2013.

Однако ответчик не оплатил счет-фактуру, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 566 958 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении государственного контракта N 19-1-0382/13 от 29.12.2012 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правоотношения по оказанию услуг, кроме услуг водоснабжения и водоотведения, по отбору проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и проведению анализов сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Судом установлено, что истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 566 958 руб. 18 коп. долга за декабрь 2013 года.

Довод ответчика об оплате за полученный природный газ в декабре 2013 года отклоняются, поскольку не доказано, что оплата по платежному поручению N 82004442 от 24.12.2013 с указанием в назначении платежа "за потребленный газ в январе 2013 года" принята истцом в счет погашения долга за декабрь 2013 года. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что только в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера контракта поставки газа, ошибочного его указания или каких-либо противоречий, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения.

Поэтому, представленная ответчиком оплата за январь 2013 была отнесена истцом в счет погашения долга за январь 2013 года по указанному решению.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на платежные поручения от 14 июля 2014 N 530078, N 530083 и наличие двойной оплаты при исполнении судебного акта по делу N А63-3885/2013.

При оплате 834 821 рубля 75 копеек по платежному поручению N 82004442 от 24.12.2013, на которое ссылается ответчик, указано назначение "за потребленный газ в январе 2013 года".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-3885/2013 с ответчика взыскан долг в размере 1 880 854 руб. 41 коп. за период с января по февраль 2013 года и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 20 774 руб. 95 коп. Оплата ответчиком по платежному поручению N 82004442 произведена 24.12.2013, т.е. после рассмотрения по существу спора о взыскании долга за период с января по февраль 2013 года, в связи, с чем не могла быть учтена при оценке размера задолженности за спорный период.

При этом вопрос переплаты при исполнении судебного акта по делу N А63-3885/2013 подлежит разрешению как самостоятельный спор и не относиться к предмету рассмотрения по данному делу.

Сторона заявившая о двойной оплате возникшей задолженности наделена правом разрешить данный вопрос как в досудебном порядке путем переговоров, так и путем обращения в суд с избранием одного из способов защиты предусмотренным действующим законодательством.

При этом действия по оплате долга по платежным поручениям от 14 июля 2014 N 530078, N 530083 осуществлены после принятия настоящего судебного акта, в связи с чем не могли быть предметом оценки судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный природный газ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 138 руб. 83 коп. за период с 11.01.2014 по 16.06.2014.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца в этой части, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов