Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-6507/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А05-15197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-15197/2013 (судья Болотов Б.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; далее - Росприроднадзор, управление) по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 05-133/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года признано незаконным и отменено постановление управления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснвоанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии на право пользования недрами серии НРМ N 11360 осуществляет добычу углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе Архангельской области Российской Федерации. 10.10.2013 в границах Харьягинского месторождения, разрабатываемого ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", произошла разгерметизация трубопровода "ДНС-2 - задвижка N 53", в результате чего допущен разлив 3,16 куб.м нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на площади 490 кв.м и открытое возгорание нефтесодержащей жидкости.

В связи с фактом разгерметизации нефтепровода, повлекшим разлив нефтесодержащей жидкости, управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение действующего законодательства не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации трубопровода, в результате чего была допущена чрезвычайная ситуация, повлекшая поступление 3,16 куб.м нефтесодержащей жидкости на рельеф местности и возгорание нефтепродуктов.

По результатам расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.10.2013, составлен акт от 19.11.2013, в котором установлено, что: техническими причинами аварии являются не герметичность фланцевого соединения пропарочной задвижки ЗКЛ 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки N 53, выразившееся в износе прокладки; организационными причинами являются отсутствие своевременного обслуживания запорной арматуры (задвижки ЗКЛ 50/40) на линейной части нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки N 53, отсутствие организованного производственного контроля со стороны руководства ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", руководства и специалистов КЦДНГ-7 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" общества, отсутствие очистки от горючих материалов и легковоспламеняющихся жидкостей на территории производства работ (опасной зоны); прочими причинами являются отсутствие изоляции на трубопроводах от ДНС-2, отсутствие задвижки ЗКЛ 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки N 53 на "Технологической схеме системы сбора нефти ДНС-2 КЦДНГ-7", отсутствие предупредительных знаков и надписей на углах поворота нефтесборного коллектора от ДНС-2 до береговой задвижки N 53, газопровода от ДНС-2 до УОГ-1, отсутствие компенсирующего мероприятия от проседания трубопровода (потеря прямолинейности) в неустойчивых почвах, отсутствие надзора за состоянием опор проложенного нефтесборного коллектора и газопровода (не устранение неисправностей опор), допуск к сварке стыков присоединяемого байпаса сварщика с просроченным удостоверением об аттестации, строительство объекта капитального строительства (нефтесборного коллектора НСК 325*8 от ДНС-2 до УПСВ ГНС "Харьяга) в нарушение требований градостроительного законодательства без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, в отсутствие разрешения на строительство, без извещения органов государственного строительного надзора о начале строительства объекта.

Авария на трубопроводе "ДНС-2 - задвижка N 53", произошедшая 10.10.2013, послужила основанием для возбуждения Росприроднадзором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол от 11.11.2013 N 05-121/2013 и вынесено постановление от 28.11.2013 N 05-133/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу части 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.10.2013, результаты которого обществом не оспариваются, последнее нарушило утвержденные технологии и требования, установленные пунктами 7.1.3, 7.1.6, 7.7 "Технологического регламента на эксплуатацию системы сбора нефти Харьягинского нефтяного месторождения (фонд ГНС) ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 23.12.2010, пункты 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.17, 1.8.2, 3.5.1.27, 3.5.1.31, 3.5.4.6, 3.5.4.121, 3.5.4.180, 3.5.4.185, 3.5.4.187, 3.5.4.213, 3.5.4.207, 3.5.4.216 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), пункт 3.9 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при проведении огневых работ ИОТП (В)-3-2 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 30.05.2013, часть 1 статьи 49, части 1 и 2 статьи 51, часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся, в том числе и экологическими требованиями при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

С учетом изложенного, Росприроднадзор пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тем фактам, что в обществе разработана программа экологической безопасности на 2013 год, содержащийся в которой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности спорного трубопровода, в обществе не применяется, а также, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" 31.07.2013 заключен договор на проведение комплексного экологического мониторинга, тогда как в обязанности последнего не входит осуществлять проверку трубопровода, как не свидетельствующим о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства и соблюдению экологических требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Обществом и управлением вышеизложенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему данное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если данными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 04-134/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-15199/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 04-134/2013 отказано.

Из данного постановления видно, что событие административного правонарушения образуют те же обстоятельства, что и событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением: нарушения требований части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 46 Закона N 7-ФЗ, повлекшее 10.10.2013 разгерметизацию трубопровода "ДНС-2 - задвижка N53" в районе ДНС-2 КЦДНГ-7 Харьягинского месторождения.

Таким образом, управлению при привлечении общества к ответственности следовало учесть правила частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго наказания (наибольшего административного штрафа).

Следует отметить, что правила статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают отдельного определения наказания за каждое правонарушение с последующим поглощением более мягкого наказания более строгим.

Размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб., санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Следовательно, размер штрафа при привлечении общества к административной ответственности в данном случае не мог быть менее 300 000 руб. и не должен превышать 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что общий размер административного штрафа по постановлениям от 28.11.2013 N 04-134/2013 и N 05-133/2013 составляет 360 000 руб. и находится в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания Росприроднадзор учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно - повторность совершения административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (постановление от 26.06.2013 N 05-57/2013), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - принятие обществом существенных мер по ликвидации последствий правонарушения.

При назначении административного наказания по постановлению от 28.11.2013 N 04-134/2013 Росприроднадзор не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность - принятие обществом мер по устранению последствий аварии, повлекшей загрязнение компонентов окружающей среды.

Определением суда от 18.12.2013 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал управлению представить все материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем управление не представило в материалы дела постановление от 26.06.2013 N 05-57/2013, тем самым не подтвердило наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с данным обстоятельством, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно назначено наказание в размере, превышающем минимальную санкцию (300 000 руб.), предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое в настоящем деле постановление от 28.11.2013 N 05-133/2013 в части назначения наказания в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-15197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько