Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9882/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А06-5827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Сухарева Д.А. на основании доверенности N 07-35/17101 от 16.10.2014, Абдулманаповой З.А. на основании доверенности N 07-35/2 от 09.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" Ремнева О.Н. на основании доверенности от 30.07.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер" Кулагина А.Л. на основании доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5827/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, 312, ОГРН 1097847155922, ИНН 7804416185)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер" (г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 152а)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее - ООО "Интерлайн", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Астраханской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров N 0002227/00001/000 от 01.07.2013, N 0002229/00001/000 от 01.07.2013, N 0002240/00001/000 от 24.06.2013, N 0002242/00001/000 от 15.07.2013, N 0002243/00001/000 от 03.07.2013, N 0002244/00001/000 от 02.07.2013, N 0002355/00001/000 от 04.07.2013, N 0002356/00001/000 от 15.07.2013, N 0002357/00001/000 от 26.06.2013, N 0002358/00001/000 от 03.07.2013, N 0002393/00001/000 от 15.07.2013, N 0002396/00001/000 от 15.07.2013, N 0002398/00001/000 от 08.07.2013, N 0002403/00001/000 от 04.07.2013, N 0002405/00001/000 от 01.07.2013, N 0002410/00001/000 от 01.07.2013, N 0002427/00001/000 от 15.07.2013.

Определением от 16.08.2013 данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А06-5824/2013.

Также ООО "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни о классификации товаров N 0003303/00001/000 от 12.07.2013.

Определением от 03.09.2013 данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А06-6353/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 дела N А06-5827/2013 и N А06-6353/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А06-5827/2013.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2014 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решения Астраханской таможни о классификации товаров N 0002227/00001/000 от 01.07.2013, N 0002229/00001/000 от 01.07.2013, N 0002240/00001/000 от 24.06.2013, N 0002242/00001/000 от 15.07.2013, N 0002243/00001/000 от 03.07.2013, N 0002244/00001/000 от 02.07.2013, N 0002355/00001/000 от 04.07.2013, N 0002356/00001/000 от 15.07.2013, N 0002357/00001/000 от 26.06.2013, N 0002358/00001/000 от 03.07.2013, N 0002393/00001/000 от 15.07.2013, N 0002396/00001/000 от 15.07.2013, N 0002398/00001/000 от 08.07.2013, N 0002403/00001/000 от 04.07.2013, N 0002405/00001/000 от 01.07.2013, N 0002410/00001/000 от 01.07.2013, N 0002427/00001/000 от 15.07.2013, N 0003303/00001/000 от 12.07.2013.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Интерлайн", обществом с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер" (далее - ООО "ДФ "ВТС-Брокер") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Интерлайн" (Покупатель) и фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) (Продавец) заключен контракт N HLAJC-1201 на продажу товаров согласно спецификациям на условиях поставки DAP-DOSTYK, FOB-CHINEES PORT (Инкотермс-2010).

В рамках исполнения данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - яблочный сок концентрированный, осветленный, таможенным представителем ООО "Интерлайн" ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к таможенному оформлению поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410.

В представленных в таможенный орган ДТ ввезенный товар поименован как яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс - 70%; для дальнейшей промышленной переработки, расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", не являющейся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,95 долл. США/кг с указанием кода товара по ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2.

Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10 %.

Астраханская таможня пришла к выводу, что тару, в которой поступил товар, следует классифицировать как "металлические барабаны", в связи с чем приняла решения о классификации товаров N 0002227/00001/000 от 01.07.2013, N 0002229/00001/000 от 01.07.2013, N 0002240/00001/000 от 24.06.2013, N 0002242/00001/000 от 15.07.2013, N 0002243/00001/000 от 03.07.2013, N 0002244/00001/000 от 02.07.2013, N 0002355/00001/000 от 04.07.2013, N 0002356/00001/000 от 15.07.2013, N 0002357/00001/000 от 26.06.2013, N 0002358/00001/000 от 03.07.2013, N 0002393/00001/000 от 15.07.2013, N 0002396/00001/000 от 15.07.2013, N 0002398/00001/000 от 08.07.2013, N 0002403/00001/000 от 04.07.2013, N 0002405/00001/000 от 01.07.2013, N 0002410/00001/000 от 01.07.2013, N 0002427/00001/000 от 15.07.2013, N 0003303/00001/000 от 12.07.2013 в подсубпозиции 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС как прочий яблочный сок с числом Брикс более 67.

Ставка ввозной таможенной пошлины для данной подсубпозиции составляет 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр.

Полагая, что решения таможенного органа об изменении классификационного кода товаров являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставляемый заявителю товар правомерно классифицирован по коду 2009 79 190 2 ТН ВЭД ТС.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (Основные правила интерпретации 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (Основные правила интерпретации 6).

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлайн" ввезенный товар (яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс - 70%; для дальнейшей промышленной переработки, расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", не являющейся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,95 долл. США/кг) был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2 -"яблочный сок концентрированный, стоимостью, превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы, в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не более 40 кг".

В подтверждение обоснованности примененной классификации товара ООО "Интерлайн" в таможенный орган представлены экспертные заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы N 032 от 27.05.2013, N 42 от 14.06.2013, согласно которым тара транспортная металлическая, поступавшая по контракту N HLAJC-1201 от 18.03.2013 с товаром "яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брике 70%; расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", по конструкции и установленным признакам, параметрам и размерам согласно требованиям ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" отнесена к таре - бочки с гофрами на корпусе (т. 1, л.д. 107-113, 114-120).

Таможенный орган в оспариваемых решениях о классификации товара указал на необходимость классификации поставленного товара в подсубпозиции 2009 79 190 8 - "яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67".

Данный вывод сделан таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 019711 от 14.06.2013, N 019713 от 14.06.2013, письма ФГУП "ВНИЦСМВ" от 05.08.2013 N 71-19/130-3235, заключения специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 N 187/06-8, из которых следует, что тара, в которой поставлен товар по контракту N HLAJC-1201 от 18.03.2013, является металлическим барабаном. В связи с этим, товар, как поставленный не в бочках, цистернах, флекси-танках не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интерлайн", опровергая доводы таможенного органа, указало, что ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" содержит основные размеры барабанов, бочек, фляг, при этом максимальная вместимость барабанов составляет 120 куб. дм., бочек - от 85 куб. дм. до 275 куб. дм.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Новороссийской торгово-промышленной палате, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какому понятию ("барабан" или "бочка") соответствует транспортная тара металлическая, поступившая по контракту N HLAJC-1201 от 18.03.2013 между фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) и ООО "Интерлайн" (Россия) с товаром яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс 70%; оформленный по ДТ N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410.

Из заключения эксперта от 28.02.2014 N 06-С следует, что металлическая транспортная тара, поступившая по контракту N HLAJC-1201 от 18.03.2013 между фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) и ООО "Интерлайн" (Россия) с товаром - яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брике 70%, соответствует понятию "бочка" (т. 2, л.д. 106-132).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 019711 от 14.06.2013, N 019713 от 14.06.2013, а также заключение специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 N 187/06-8 по следующим основаниям.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что исследование произведено, в том числе, на основании фактического осмотра тары, используемой для транспортировки товара по контракту N HLAJC-1201 от 18.03.2013, проведения реза транспортной тары с целью выявления признаков, позволяющих максимально точно идентифицировать исследуемый объект.

Между тем, при составлении заключений, на которых основывался таможенный орган при принятии решений о классификации товара по коду 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС, непосредственно сама тара, в которой транспортировался товар, не исследовалась, в распоряжении экспертов имелись только товаросопроводительные документы и фотоматериалы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар по ДТ N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410 как "яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67" с присвоением ему кода 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС, в связи с чем требования ООО "Интерлайн" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судебным экспертом при сравнении необоснованно использовано понятие "барабаны для лакокрасочных изделий", тогда как в рассматриваемом случае тара служила для транспортировки и хранения пищевых продуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Астраханской таможни, поскольку указанное сравнение являлось одним из дополнительных видов сравнения. Основным являлось сравнение понятий "бочка" и "барабан", данных в действующих государственных стандартах, без учета вида перемещаемых в них продуктов (изделий).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судебным экспертом при составлении заключения ТУ 1415-001-41496119-2012, а не ГОСТ 30765-2011 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как из заключения от 28.02.2014 N 06-С следует, что выводы эксперта основаны по положениях ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", ГОСТ 30765-2011 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", ГОСТ 5044-79 "Барабаны стальные тонкостенные для химических продуктов", ГОСТ 54574-2011 "Барабаны стальные для лакокрасочных продуктов", ГОСТ 13950-91 "Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт поставки товара в бочках подтвержден фирмом "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) в письме от 13.09.2013 (т. 2, л.д. 36).

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о том, что эксперт Ковалев А.В. имеет квалификацию оценщика.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

По смыслу указанных норм в качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.

Материалами дела подтверждено наличие у Ковалева А.В. специальных познаний, необходимых и достаточных для проведения соответствующего исследования (т. 2, л.д. 108).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев