Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-7604/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7604/2014) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-632/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1058600226783, ИНН 8610017930), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто",

о взыскании 2 624 318 руб. 31 коп. обеспечительного платежа и 314 130 руб. 90 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель Кальдеркин Андрей Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности N 212 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецТехника", ответчик) о взыскании депозита (обеспечительный платеж) в размере 2 624 318 руб. 31 коп., неустойки в виде пени в размере 314 130 руб. 90 коп. за период с 07.03.2013 по 14.04.2014, из расчета 0,03% за каждый день просрочки перечисления депозита (обеспечительного платежа) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-632/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку факт неуплаты ответчиком обеспечительного платежа в размере 2 624 318 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела. Требование о взыскании с ответчика неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 46 руб. 34 коп., понесённые на оплату почтовых отправлений иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-632/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность вносить на счет истца сумму обеспечительного платежа (депозита), в виду того, что у третьего лица (ООО "Югратрансавто") отсутствует задолженность перед истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не обосновал расчет суммы обеспечительного платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Югратрансавто", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Югратрансавто" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с последующим выкупом от 14.07.2011 N 104/11А (далее - договор, л.д. 9-12) в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2011 N 1, от 15.03.2012 N 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за установленную договором плату специальную коммунальную технику (далее - автотранспорт, имущество) в количестве 5 (пяти) единиц в соответствии с приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 1 стороны договорились пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с договором арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за установленную договором плату специальную коммунальную технику (далее - автотранспорт, имущество) в количестве 18 (восемнадцати) единиц в соответствии с приложением N 1 к договору" (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1 стороны пришли к соглашению о включении в договор трех единиц техники (л.д. 42)

Имущество передается арендатору на срок 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспорта (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора балансовая стоимость передаваемого арендатору автотранспорта составляет 9 505 642 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 1 стороны договорились пункт 1.5. договора изложить в новой редакции: "Балансовая стоимость передаваемого арендатору автотранспорта составляет 36 211 472 руб. без НДС)".

Арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца, в размерах, установленных Приложением N 2 к договору на основании предъявленного арендатору счета, который должен быть выставлен арендодателем в срок до 5 (пятого) числа расчетного месяца (пункт 3.1. договора).

Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из суммы ежемесячной арендной платы пропорционально количеству дней аренды с даты подписания сторонами акта приёма-передачи автотранспорта (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения обязательств Арендатора по оплате арендных платежей, арендатор в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества перечисляет на расчетный счет арендодателя депозит (обеспечительный платеж) в размере стоимости арендной платы за первые три месяца аренды, который зачитывается при определении выкупной цены имущества.

Арендодатель имеет право удерживать из депозита (обеспечительного платежа) суммы, подлежащие выплате Арендодателю в качестве неустойки, возмещения убытков и иной задолженности арендатора, уведомив об этом арендатора. При этом арендатор обязан пополнить депозит до размера, установленного пунктом 3.4 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя (пункт 35 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели, что за нарушение арендатором срока внесения платежей, установленного пунктами 3.1. и 3.4. договора, и срока пополнения депозита (пункт 3.5.) арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В дальнейшем между открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Югратрансавто", и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" заключено соглашение к договору аренды автотранспорта с последующим выкупом N 104/11А от 14.07.2011 (л.д. 50), по условиям которого стороны пришли к соглашению о перемене лиц в договоре аренды автотранспорта с последующим выкупом N 104/11А от 14.07.2011, заменив сторону ООО "Югратрансавто" - именуемое в договоре "Арендатор", на сторону ООО "АвтоСпецТехника" - именуемое в дальнейшем по договору также "арендатор", внесении изменений в реквизиты сторон.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пункт 4.2. договора изложили в новой редакции: "Выкуп арендуемого имущества возможен как в полном объеме, так и частично".

Остальные условия в договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение вступило в силу с 01.03.2013.

Обеспечительный платеж ООО "АвтоСпецТехника" в размере 2 624 318 руб. 31 коп. (сумма арендной платы за март, апрель и май 2013 года ( в установленный срок на расчетный счет арендодателя не был перечислен.

Претензией от 30.10.2013 N 2638 (л.д. 51) истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение арендатором своих обязанностей по внесению депозита (обеспечительного платежа) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику предусмотренного договором автотранспорта с 01.03.2013.

Между тем, доказательства внесения ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 624 318 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что своевременное внесение им на счет истца арендных платежей, освобождает его от обязанности по внесению обеспечительного платежа (депозита).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрено, что отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам, освобождает его от исполнения других обязанностей по договору, в том числе по внесению обеспечительного платежа (депозита).

Ссылки ответчика на невыставление истцом требований о внесении обеспечительного платежа, а также на уменьшение количества единиц техники в период договорных отношений после наступления срока внесения обеспечительного платежа, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, исходя из условий пункта 3.4 договора, природы обеспечительного платежа, в установленный пятидневный срок, то есть до 06.03.2013 включительно.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал расчет суммы обеспечительного платежа.

Как было указано выше, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств арендатора по оплате арендных платежей, арендатор в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт арендодателя депозит (обеспечительный платёж) в размере стоимости арендной платы за один месяц аренды, который зачитывается при определении выкупной цены имущества.

Согласно договору сумма арендной платы за первые три месяца (март, апрель и май 2013 года) составляет 2 624 318 руб. 31 коп.

В материалах дела также имеются акты, по которым истцом ответчику были переданы работы, услуги по договору с указанием суммы аренды за март 2013 года - 874 772 руб. 79 коп. (л.д. 147-149, 151).

Данные акты ответчиком подписаны без возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2013 по 14.04.2014 в размере 314 130 руб. 90 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором срока внесения платежей, установленных пунктами 3.1. и 3.4. договора, и срока пополнения депозита (пункт 3.5. договора) арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что факт просрочки внесения ответчиком обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 46 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе по данному вопросу доводы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-632/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер