Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20151/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-13970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Федорова А.А. по доверенности от 21.10.2014 г.

от ответчика: генеральный директор Багамаев Н.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20151/2014) общества с ограниченной ответственностью "ББК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-13970/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гжибовской Юлии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ББК" о взыскании 263 898 рублей долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гжибовская Юлия Михайловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ББК" (далее - ответчик) о взыскании 263 898 руб. долга и 8 277,96 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ББК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку ни копию искового заявления, ни извещение арбитражного суда о принятии настоящего дела к производству ответчик не получал. В связи с чем, не мог представить документально подтвержденные возражения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, индивидуальный предприниматель Гжибовская Ю.М. на основании счета N 225 от 25.09.2013 г. по поставке товара (л.д. 7), выставленного ООО "ББК", перечислила ответчику 263 898 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 г. N 47 (л.д.6).

Ссылаясь на истечение разумного срока исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 263 898 руб. (л.д. 20,23,24,27).

Поскольку претензия истца (л.д.28-29) оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Отсутствие поставки оплаченного товара сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом каких-либо соглашений, изменяющих порядок поставки спорного товара, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании перечисленных денежных средств на сумму 263 898 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о не возможности представить документально подтвержденные возражения, ввиду не получения извещения арбитражного суда о принятии настоящего дела к производству.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление б/д б/н, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2014 г. в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 108.

В судебное заседание суда первой инстанции 05.05.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 14.03.2014 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения от 14.03.2014 г., направленная по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в счете от 25.09.2013 г. N 225: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 140, оф. 421А, возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.31).

Копия определения от 14.03.2014 г., направленная по юридическому адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 140, лит. И, помещение 1-Н, также возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.32).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, ООО "ББК" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, довод подателя жалобы о не получении копии искового заявления, также подлежит отклонению. Обязанность по направлению ответчику копии иска исполнена ИП Гжибовской Ю.М., что подтверждается оригиналом почтовой квитанции (л.д. 4).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ББК" по платежному поручению от 14.08.2014 г. N 30 уплатило 4 138,98 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина в сумме 2 138,98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 года по делу N А56-13970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина