Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42605/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-56526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Тренинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-472) по делу N А40-56526/14

по иску ООО "Бизнес Тренинг" (ОГРН 1027700554936 ИНН 7708200070)

к ОАО "Концерн "Сириус" (ОГРН 1097746424368 ИНН 7704730655)

от 3-го лица Государственная Корпорация "Ростехнологии"

о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ в сумме 2.836.526 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.А. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика: Кузин А.А. по доверенности от 10.09.2014,

от третьего лица: Исаенко Д.С. по доверенности от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Тренинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Концерн "Сириус" 2.586.400 руб. долга и 250.126 руб. 43 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечена Государственная Корпорация "Ростехнологии".

Решением от 18 июля 2014 года по делу N А40-56526/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдаче истцом результата работ ответчику, поскольку истец передавал ответчику на подпись соответствующие акты, которые ответчик в установленные договором сроки не подписал, мотивированного отказа не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-56526/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, соблюдение процедуры сдачи работ, как это прямо согласованно в договоре, с направленностью на положительное мнение специального Комитета Корпорации, указанной в предмете сделки, следовательно, не подтверждено возникновение денежного обязательства Заказчика перед Исполнителем ни по процессу, ни по праву взыскания.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.06.2012 г. N БТ 755, предметом которого является выполнение истцом (исполнитель) работ по разработке и защите стратегии развития ОАО "Концерн "Сириус" до 2020 года с учетом требований методических рекомендаций по разработке стратегий развития холдинговых компаний "Ростехнологии", утвержденных распоряжением Корпорации от 06.12.2011 г. N 221 (Приложение N1), а также в соответствии с целями и задачами, определенными в стратегии развития Корпорации до 2020 года, тенденциями развития науки, техники и технологии в области радиоэлектронной промышленности и информационно-коммуникационных социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года

Работы выполняются в два этапа.

Этап 1 - формирование документа, качество подготовки, формат, структура и содержание которого позволяет Заказчику согласовать его со структурными подразделениями Корпорации и получить допуск к выполнению документа на защиту перед Комитетом по инновациям, инвестициям и модернизации Корпорации.

Результатом работ этапа является допуск документа к выполнению на защиту перед Комитетом по инновациям, инвестициям и модернизации Корпорации

Этап 2 - сопровождение защиты документа Заказчиком перед Комитетом по инвестициям, инновациям и модернизации и Правлением Корпорации, его доработка по замечаниям Комитета и Правления (при необходимости).

Как следует из условий договора, истец обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 договора, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить соблюдение сроков выполнения работ и договора в целом при формировании документа, его согласований со структурными подразделениями Корпорации, а также соблюдение своевременной готовности документа для его защиты перед Комитетом по инвестициям, инновациям и модернизации и Правлением Корпорации, передать Заказчику документ по акту сдачи-приемки документа, передать Заказчику результаты завершенных работ по договору в виде документа, одобренного Правлением Корпорации, по акту сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, ответчик (заказчик) обязался оплатить надлежащим образом выполненные Исполнителем работы в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами сделки согласован порядок приемки работ, включает следующие позиции:

- в день окончания выполнения работ по настоящему Договору (в соответствии с п. 1.3) Исполнитель предоставляет Заказчику 2 экземпляра оригиналов подписанного Акта и оформленную в установленном законом порядке счет-фактуру. В случае отсутствия замечаний Правления корпорации к Документу Заказчик подписывает акты и один экземпляр оригинала акта возвращает Исполнителю. Форма Акта согласована Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

- в случае, если Правление Корпорации одобрило Документ с замечаниями, Исполнитель обязан устранить такие замечания в установленный Корпорацией срок за свой счет. В этом случае Заказчик подписывает Акт в течение 50 (Пяти) рабочих дней после устранения таких замечаний. В случае, если Заказчик не подпишет Акт в установленный настоящим пунктом срок, работы считаются принятыми без возражений, а Акт, представленный Исполнителем, подписанным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, соблюдение процедуры сдачи работ, как это прямо согласованно в договоре, с направленностью на положительное мнение специального Комитета Корпорации, указанной в предмете сделки, следовательно, не подтверждено возникновение денежного обязательства Заказчика перед Исполнителем ни по процессу, ни по праву взыскания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчикам документы (л.д. 18,20, 21, 22), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими, поскольку, исходя формы изложения, не имеют прямого отношения к договоренности сторон, изложенных в гражданско-правовой сделки, её предмету как сданного Документа, одобренного компетентным органом.

Учиненная на письме от 21.03.2013 г. (л.д. 22) подпись не отвечает изложенным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-56526/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-56526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Тренинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич