Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-8820/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А70-13674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2014) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-13674/2013 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Головино" (ИНН 7224038860, ОГРН 1087232016673)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Головино" (далее - СППСК "Головино", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП ЖКХ п. Боровский, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 109 060 руб. 39 коп. суммы задолженности, 4 271 руб. 82 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по делу N А70-13674/2013 производство по требованию МУП ЖКХ п. Боровский в части требований в размере 13 578 руб. 60 коп. суммы задолженности, вытекающей из актов оказания услуг N 592 от 31.01.2014 и N 989 от 28.02.2014 прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП ЖКХ п. Боровский в размере 13 558 руб. 39 коп. суммы задолженности, вытекающей из подписанных сторонами актов оказания услуг N 1045 от 28.02.2013, N 4259 от 31.08.2013, N 3734 от 31.07.2013, N 1268 от 31.03.2013, N 1513 от 31.03.2013; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; МУП ЖКХ п. Боровский из федерального бюджета возвращено 4 271 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера признанных обоснованными требований, МУП ЖКХ п. Боровский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон между должником и кредитором, исключающему необходимость подтверждения события порыва теплотрассы;

- суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора без учета налога на добавленную стоимость, отраженного в актах оказанных услуг;

- суд первой инстанции не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку возражения временного управляющего должника против наличия задолженности не поступили, следовательно, представленные в дело документы (акт N 1514 от 31.03.2013 за устранение порыва на сумму 40 888 руб. 40 коп., счета на оплату оказанных услуг N 461 от 31.01.2013, N 5764 от 30.11.2013, N 5714 от 30.11.2013, N 5247 от 31.10.2013, N 4702 от 30.09.2013 на общую сумму 20 568 руб. 67 коп.) подтверждают наличие задолженности и данное обстоятельство является признанным со стороны должника и временного управляющего.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета задолженности по договорам на основании представленной в дело ведомости по взаиморасчетам с контрагентом, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заявления должника на устранение порыва от 11.02.2013, калькуляции затрат на устранение порыва от 27.03.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

МУП ЖКХ п. Боровский, временный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обоснование невозможности (объективной затруднительности) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у кредитора имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, истец не представил. Тем более, что кредитор еще при подаче заявления обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязательность приложения документов, подтверждающих существо требования, установлена и нормами Закона о банкротстве о порядке рассмотрения этих требований (статья 71, 100).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть кредитор не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением кредитору преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по настоящему делу.

Настоящее требование к должнику заявлено кредитором в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

МУП ЖКХ п. Боровский свои требования к должнику обосновало наличием неисполненных со стороны должника обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 54 от 01.01.2011 (том 9 листы дела 15-18), договору на оказание услуг по вывозу, приемке и очистке сточных вод N 54-А от 01.01.2011 (том 9 листы дела 19-20), договору на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) N 54-О от 01.01.2011 (том 9 лист дела 21), договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 54-Т от 01.01.2011 (том 9 лист дела 23-26), договору на оказание услуг N 34 от 12.02.2013 (том 9 лист дела 27).

В качестве доказательств фактического оказания должнику услуг по договорам энергоснабжения кредитор в материалы дела представил акты оказанных услуг N 1045 от 28.02.2013, N 4259 от 31.08.2013, N 3734 от 31.07.2013, N 592 о 31.01.2014, N 989 от 28.02.2014, N 1268 от 31.03.2013, N 1513 от 31.03.2013 (том 9 листы дела 10-14, 56-57), а также выставленные должнику счета на оплату N 461 от31.01.2013, N 5764 от 30.11.2013, N 5714 от 30.11.2013, N 5247 от 31.10.2013, N 4702 от 30.09.2013 (том 9 листы дела 51-55).

Суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора, в подтверждение которого представлены акты оказания услуг N 592 о 31.01.2014, N 989 от 28.02.2014 является текущим, в связи с чем производство по данному требованию прекращено. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, в подтверждение которого представлены акты оказанных услуг N 1045 от 28.02.2013, N 4259 от 31.08.2013, N 3734 от 31.07.2013, N 1268 от 31.03.2013, N 1513 от 31.03.2013.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером требований, по которым суд первой инстанции прекратил производство, а также с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в качестве доказательств фактического оказания услуг по договорам энергоснабжения кредитором в материалы дела представлены акты, в которых отражены количество оказанных услуг, их стоимость и сумма НДС.

При этом общая стоимость оказанных услуг с учетом НДС в актах отражена в строке, указанной ниже ("всего оказано услуг на сумму_").

Суд первой инстанции, частично прекращая производство по требованию и частично признавая требования кредитора обоснованными не учел указанные в актах суммы НДС, в связи с чем размер требований кредиторов определен судом первой инстанции неверно.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

В случае, если согласованная сторонами цена договора не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные кредитором к взысканию суммы налога подлежат взысканию с должника на основании прямого указания налогового законодательства.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этой связи оказание услуг по энергоснабжению, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При оказании услуг налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из стоимости оказанной услуги.

Учитывая изложенное суд первой инстанции ошибочно произвел расчет размера требований кредитора без учета сумм НДС.

Так, кредитором представлены акты оказанных услуг N 1045 от 28.02.2013 на сумму 6 472 руб. 07 коп., НДС 1 164 руб. 98 коп., N 3734 от 31.07.2013 на сумму 5 312 руб. 16 коп., НДС 956 руб. 19 коп., N 4259 от 31.08.2013 на сумму 351 руб. 82 коп., НДС 63 руб. 32 коп., N 592 о 31.01.2014 на сумму 7 201 руб. 75 коп., НДС 1 296 руб. 31 коп., N 989 от 28.02.2014 на сумму 6 376 руб. 85 коп., НДС 1 147 руб. 83 коп., N 1268 от 31.03.2013 на сумму 5 204 руб. 01 коп., НДС 936 руб. 72 коп., N 1513 от 31.03.2013 на сумму 1 525 руб. 42 коп., НДС 274 руб. 58 коп.

Учитывая, что требование кредитора, в подтверждение которого представлены акты N 592 о 31.01.2014 на сумму 7 201 руб. 75 коп., НДС 1 296 руб. 31 коп., N 989 от 28.02.2014 на сумму 6 376 руб. 85 коп., НДС 1 147 руб. 83 коп., является текущим, то производство по требованию МУП ЖКХ п. Боровский в размере 16 022 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Поскольку требование кредитора, в подтверждение которого представлены акты N 1045 от 28.02.2013 на сумму 6 472 руб. 07 коп., НДС 1 164 руб. 98 коп., N 3734 от 31.07.2013 на сумму 5 312 руб. 16 коп., НДС 956 руб. 19 коп., N 1268 от 31.03.2013 на сумму 5 204 руб. 01 коп., НДС 936 руб. 72 коп., N 1513 от 31.03.2013 на сумму 1 525 руб. 42 коп., НДС 274 руб. 58 коп., правильно признано судом первой инстанции обоснованным, то в реестр требований кредиторов должник подлежит включению задолженность в размере 21 846 руб. 13 коп.

Относительно требования кредитора, в подтверждение которого представлен акт N 4259 от 31.08.2013 на сумму 351 руб. 82 коп., НДС 63 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Кредитором самим в материалы дела представлена ведомость по взаиморасчетам с должником (том 9 лист дела 43).

Из содержания указанной ведомости усматривается, что должнику 31.08.2013 выставлен на оплату счет N 00004143 на сумму 415 руб. 14 коп. (351 руб. 82 коп. + 63 руб. 32 коп.), который оплачен должником в полном объеме.

Учитывая, что услуги по энергоснабжению в указанном размере оплачены должником, основания для признания требования в данной части и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно признания необоснованными требований МУП ЖКХ п. Боровский, в обоснование которых представлены счета на оплату N 461 от31.01.2013, N 5764 от 30.11.2013, N 5714 от 30.11.2013, N 5247 от 31.10.2013, N 4702 от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из условий договора от 01.01.2011 N 54 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ абонент (должник) обязался вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, передавать поставщику (кредитору) до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1.8 договора - том 9 лист дела 16).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что абонент до 5-го числа месяца, следующего за текущим должен получить у поставщика акты выполненных работ на фактический объем потребления водоснабжения и водоотведения за текущий месяц.

После подписания акта и его возврата поставщик оформляет счет-фактуру на оплату (пункт 6.5).

Условиями договора от 01.01.2011 N 54-О на вывоз твердых бытовых отходов предусмотрено, что заказчик (должник) обязан ежемесячно оформлять талон заказчика с указанием отработанного времени и объема, вывезенных ТБО (пункт 3.1.1 - том 9 лист дела 21).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно забирать счета, акты выполненных работ и счет-фактуру.

По условиям договора от 01.01.2011 N 54-Т на отпуск и потребление тепловой энергии потребитель (должник) обязан вести учет потребленной тепловой энергии (пункта 3.1.4 договора), при наличии прибора учета должен ежемесячно передавать показания поставщику (пункт 3.1.5).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент до 5-го числа месяца, следующего за текущим потребитель должен получить у поставщика акты выполненных работ на фактический объем потребления теплоснабжения за текущий месяц.

После подписания акта и его возврата поставщик оформляет счет-фактуру на оплату (пункт 7.5).

Учитывая изложенное, по указанным договорам размер стоимости оказанной услуги рассчитывался кредитором на основании показаний, передаваемых должником, которые заносились в акт выполненных работ.

Только после подписания акта выполненных работ, кредитором оформлялись счета на оплату оказанных услуг.

Более того, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку кредитором не представлено доказательств фактического размера оказанной должнику услуги, представленные счета на оплату без первичной документации не являются доказательствами, подтверждающими размер заявленного требования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в признании обоснованным требования МУП ЖКХ п. Боровское, в обоснование которого представлены счета на оплату N 461 от31.01.2013, N 5764 от 30.11.2013, N 5714 от 30.11.2013, N 5247 от 31.10.2013, N 4702 от 30.09.2013.

Относительно требования, в обоснование которого кредитором представлены договор на оказание услуг от 12.02.2013 N 34, акт оказанных услуг от 31.03.2013 N 1514 (том 9 листы дела 27, 68), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По условиям указанного договора заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) обязуется оказать услуги по устранению порывов на теплотрассе, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделять специалистов, транспорт, механизмы для технологических нужд по заявкам заказчика.

В качестве доказательства оказания услуг по данному договору кредитором в материалы дела представлен акт, в котором в качестве работ, услуг указано "устранение порыва", подписанный представителями сторон.

При этом суд первой инстанции признал требование в данной части необоснованным, поскольку кредитором не представлено доказательств действительного наличия аварии, иных первичных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Суд первой инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредитором представлен акт выполнения работ по устранению порыва на подводящей подземной теплотрассе, в котором отражен список задействованных трудовых ресурсов, калькуляция затрат на устранение порыва на сумму 40 138 руб. 09 коп. (том 9 листы дела 28, 28 оборот).

При этом указанные документы подтверждают факт того, что в январе 2013 года произошла авария, которая устранялась кредитором.

Для оплаты услуг по устранению указанной аварии должнику выставлен счет на оплату от 15.01.2013 N 00000021 на сумму 40 138 руб. 09 коп., который должником оплачен.

Требование на указанную сумму кредитором в настоящем деле не предъявлено.

Однако предъявлено требование об оплате услуг по устранению порыва, в подтверждение которого представлен только акт от 31.03.2013 без доказательств действительного наличия аварии, периода ее устранения и расчета стоимости такого устранения.

Учитывая, что из представленного акта невозможно установить дату, в который произошла и устранялась авария, суд апелляционной инстанции не исключает возможность двойного предъявления услуги к оплате.

К тому же, как уже было сказано выше, первичные документы должны позволять установить обстоятельства оказания услуги, так как только достоверные и достаточные доказательства могут служить основанием для включения требования в реестр. В данном случае акт никаки образом не позволяет установить данные обстоятельства.

Поэтому основания для признания данного требования обоснованным отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание временным управляющим и должником заявленного требования в связи с отсутствием с их стороны каких-либо возражений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Неоспаривание требования кредитора и даже признание требования должником не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, так как это нарушает интересы иных кредиторов должника.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом заявления в части включения в реестр требования по пене, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, такого требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем не подавалось (листы дела 3, 42). А приложение к делу расчета пени не дает суду право на рассмотрение данного требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2014) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу N А70-13674/2013 (судья Скифский Ф.С.) изменить в части размера требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский", подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части размера требований, производство по которым подлежит прекращению.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

С учетом изменения итоговый судебный акт изложить в следующей редакции:

Производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" об установлении требований к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Головино" (ИНН 7224038860, ОГРН 1087232016673) в части требований в размере 16 022 руб. 74 коп. суммы задолженности, вытекающих из актов оказания услуг N 592 от 31.01.2014 и N 989 от 28.02.2014 прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Головино" (ИНН 7224038860, ОГРН 1087232016673) требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" в размере 21 846 руб. 13 коп. суммы задолженности, вытекающей из подписанных сторонами актов оказания услуг N 1045 от 28.02.2013, N 3734 от 31.07.2013, N 1268 от 31.03.2013, N 1513 от 31.03.2013.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" из федерального бюджета 4 271 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина