Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-5287/14

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А10-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2844/2014 по иску закрытого акционерного общества "Электрос" (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186, 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 70) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, 7) о взыскании 1 266 938,28 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрос" (далее - истец, ЗАО "Электрос") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инновационно строительные технологии") о взыскании суммы основного долга в размере 1 174 359,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 578,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Электрос" 1 268 938 рублей 28 копеек, из которых: 1 174 359 рублей 60 копеек - основной долг, 92 578 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по 12.05.2014, 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Электрос" процентов за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 1 268 938 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Возвращено закрытому акционерному обществу "Электрос" из федерального бюджета 23 669 рублей 38 копеек - государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что доверенность N 515 от 15.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей Москвитиной А.Д. ответчиком не выдавалось и не подписывалось, подпись поставлена иным лицом, таким образом подпись поставлена неуполномоченным лицом в товарной накладной.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу истец в качестве доказательства направления отзыва ответчику представил копию почтовой квитанции от 16.10.2014.

Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие у него отзыва на апелляционную жалобу, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с текстом отзыва (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В обоснование своих доводов представил копии счет-фактуры N 287 от 12.01.2013 г.; накладной N 287 от 12.01.2013 г.; счета на оплату N 150 от 12.01.13 г.; доверенности N 41 от 12.01.13 г.; платежного поручения входящее N 223 от 14.01.2013 г.; счет-фактуры N 614 от 18.01.2013 г.; накладной N 614 от 18.01.2013 г.; счета на оплату N 359 от 18.01.13 г.; доверенности N 73 от 18.01.13 г. платежного поручения входящее N 263 от 18.01.2013 г.; счет-фактуры N 795 от 22.01.2013 г.; накладной N 795 от 22.01.2013 г.; счета на оплату N 149 от 22.01.13; доверенности N 92 от 22.01.13; платежного поручения входящее N 276 от 22.01.2013; счет-фактуры N 3962 от 29.03.2013 г.; накладной N 3962 от 29.03.2013 г.; доверенности N 351 от 28.03.13 г.; платежного поручения входящее N 601 от 17.04.2013; счет-фактуры N 6038 от 14.05.2013 г.; накладной N 6038 от 14.05.2013 г.; счета на оплату N 3210 от 14.05.13; доверенности N 508 от 14.05.13; платежного поручения входящее N 739 от 14.05.2013, которые судом апелляционной инстанции приобщены в порядке статьи на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 стороны подписали договор N 13/784, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Электрос" (поставщик) обязуется передать товар в собственность, а ООО "Инновационно строительные технологии" (покупатель) оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами, из имеющегося в наличии товара на складе поставщика, и указываются в счет-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Товар подлежит поставке по согласованным ценам, указанным в счет-фактуре, с учетом НДС 18% (п.2.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара (п.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Ответчиком получен товар по товарной накладной N 6090 от 15.05.2013 на сумму 1 174 359,60 руб.

Факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, действующего на основании доверенности N 515 от 15.05.2013, выданной ООО "Инновационно строительные технологии" Москвитиной А.Д. на получение от ЗАО "Электрос" товарно-материальных ценностей.

Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 6090 от 15.05.2013.

Истец указал, что ответчик оплату не произвел. Сумма долга составляет 1 174 359,60 руб.

Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Акт сверки подписан представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены оттисками печатей обществ.

Разделом 7 договора N 13/784 от 10.01.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

10 октября 2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию N N 271/13 о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком была получена 30.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 6090 от 15.05.2013 на сумму 1 174 359,60 руб., счетом-фактурой N 6090 от 15.05.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013. Применив положения ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 12.05.2014 (344 дня), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в размере 92 578,68 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, и поскольку, как верно указал суд первой инстанции размер процентов рассчитан из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что доверенность N 515 от 15.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей Москвитиной А.Д. ответчиком не выдавалось и не подписывалось, подпись поставлена иным лицом, таким образом подпись поставлена неуполномоченным лицом в товарной накладной, несостоятелен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции доверенность не была оспорена, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлено. Более того актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчик задолженность признал, что подтверждается его подписью которая скреплена оттискам печати общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 сентября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская