Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9343/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-8236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Матысякевич В.К. по доверенности от 23.05.2014

от заинтересованного лица без участия (извещено)

от третьих лиц: от ОАО РЖД- Семернева Н.В. по доверенности от 28.12.2011, от ООО "МКГ" без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-8236/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Сибиряк", г. Новосибирск, к Мэрии г. Новосибирска

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "РЖД"; 2) общество с ограниченной ответственностью "МКГ"

об оспаривании постановления от 13.06.2001 года N 1302 "Об утверждении границ земельных участков и территорий общего пользования в квартале Железнодорожного района" в части,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании незаконным постановления Мэра г. Новосибирска от 13.06.2001 г. N 1302 "Об утверждении границ земельных участков и территорий общего пользования в квартале Железнодорожного района" в части (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- Мэрией не доказано, что жильцы дома N 17 по ул. Урицкого г. Новосибирска в установленном порядке информированы о содержании обжалуемого постановления и приложения к нему, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления;

- неправомерным является указание суда на выбор неверного способа защиты права, поскольку оспаривание права собственности открытого акционерного общества "РЖД" на земельный участок не исключает возможности жильцов дома N 1 по ул. Урицкого оспорить постановление Мэра об утверждении границ земельных участков, если они определены с нарушением соответствующих нормативов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ "Сибиряк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Мэрия г. Новосибирска и открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражает против позиции апеллянта.

Мэрия г. Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью "МКГ" (далее - ООО "МКГ"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мэрии и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Новосибирска от 13.06.2001 г. N 1302, изданным во исполнение постановления мэра от 15.12.1998 г. N 1195 "О проведении сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска", утвержден план границ земельных участков общей площадью 29,46 га (приложение 1), акт установления границ земельных участков (приложение 2) и план границ территории общего пользования площадью 8,93 га (приложение 3) в квартале Железнодорожного района, ограниченном улицами: Советской, Максима Горького, Революции, проспектом Димитрова и Вокзальной магистралью.

В том числе в отношении ул. Урицкого д. 17 МУ УЖХ Администрации железнодорожного района жилой дом площадью 0,2562 (пункт 77 приложения N 2 "Акт установления границ земельных участков") и Западно-Сибирская железная дорога пищеблок площадь 0,0717 га (пункт 80 приложения N2).

Заявитель, полагая, что выделение земельного участка для пищеблока по адресу: ул. Урицкого, 17, осуществлено в нарушение норм, установленных "Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1223 от 26 сентября 1997 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также неверного способа избрания защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.06.2001 г. N 1302, изданным во исполнение постановления мэра от 15.12.1998 г. N 1195 "О проведении сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска", утвержден план границ земельных участков общей площадью 29,46 га (приложение 1), акт установления границ земельных участков (приложение 2) и план границ территории общего пользования площадью 8,93 га (приложение 3) в квартале Железнодорожного района, ограниченном улицами: Советской, Максима Горького, Революции, проспектом Димитрова и Вокзальной магистралью. В том числе и в отношении ул. Урицкого, д. 17 МУ УЖХ Администрации железнодорожного района жилой дом площадью 0,2562 (пункт 77 приложения N 2 "Акт установления границ земельных участков") и Западно-Сибирская железная дорога пищеблок площадь 0,0717 га (пункт 80 приложения N2).

Апеллянт полагает, что выделение земельного участка для пищеблока по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 17, осуществлено в нарушение норм, установленных "Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1223 от 26 сентября 1997 г.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание пищеблока, площадью 100,2 кв. м, расположенное в г. Новосибирске, ул. Урицкого, 17, является самостоятельным, отдельно стоящим от жилого дома объектом недвижимого имущества. На указанный объект в 1999 году Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска выдан технический паспорт (инвентарный N Ж-1413). Здание пищеблока до 25.03.2004 г. находилось в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ, что подтверждается указанием МПС РФ от 14.09.1999 г. N Ш2001у, распоряжением МПС РФ от 28.12.2001 г. выпиской Департамента имущества и земельных отношений Администрации НСО от 23.06.2003 г. N 4815-12/1-08 из реестра объектов государственного имущества, а также п. 4 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Земельный участок под пищеблоком, площадью 717 кв.м., фактически сложился в процессе использования здания (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ 2004 г., п. 4 ст. 59 Градостроительного кодекса РФ 1998 г.) с 1960 г. (год постройки) и огражден от территории жилого дома.

Вышеуказанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации и в пользовании Западно-Сибирской железной дорогой (ст. 17, п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 260, 264, 271 ГК РФ) до 16.09.2004 г.

Так, распоряжением МПС России от 28.12.2001. N 291р, в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием "Западно-Сибирская железная дорога МПС России" закреплены объекты недвижимости согласно прилагаемым перечням, в том числе, здание пищеблока 100,2 кв.м., земельный участок 0,072 га.

25.03.2004 г. ОАО "РЖД" выдано свидетельство 54-АБ N 360647 о государственной регистрации права собственности на здание пищеблока площадью 100,2 кв.м., нежилое здание, адрес: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 17, кадастровый (условный) номер: 54:35:021225:16:01.

16.09.2004 г. ОАО "РЖД" выдано свидетельство 54-АБ N 429631 о праве собственности на земельный участок под зданием пищеблока, а именно: земельный участок, площадь 717,0 кв.м., земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, улица Урицкого, 17, кадастровый (условный) номер: 54:35:021225:16.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве.

Заявитель оспаривает установление границ земельного участка под зданием пищеблока, который принадлежит, как и земельный участок под ним, на праве собственности ОАО "РЖД".

При этом, ТСЖ "Сибиряк" не оспаривает границы земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Урицкого, 17, а именно пункт 77 приложения N 2 к оспариваемому постановлению, что следует из заявленного им 18.07.2014 года уточнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В данном случае право собственности у ОАО "РЖД" зарегистрировано, как на здание пищеблока, так и на земельный участок, определенный для его использования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела и пояснений участников процесса следует, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, а также спор об изменении границ земельных участков под пищеблоком кадастровый номер 54:35:021225:16 и под многоквартирным домом ул. Урицкого, 17 кадастровый номер 54:35:021225:10, который в рамках настоящего дела не заявлен, в том числе к правообладателю земельного участка. Заявителем выбран неверный способ защиты его права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Градостроительного кодекса РФ, о неприменении им постановлений Правительства от 26.09.1997 N 1223, от 02.02.1996 N 105, поскольку указанные доводы направлены на разрешение спора о праве, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск ТСЖ "Сибиряк" срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что ТСЖ "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд 08.04.2014 года с заявлением об оспаривании постановления N 1302 от 13.06.2001 года.

Созданное в феврале 2013 г. ТСЖ "СИБИРЯК" имело возможность своевременно направить в арбитражный суд соответствующее заявление, так как на основании п. 5 оспариваемого постановления оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц путем публикации информации о нем в газете "Вечерний Новосибирск" от 26.06.2001 г. N 116. Невозможность получения обжалуемого постановления у Мэрии в течение трех месяцев с момента своей регистрации как юридического лица заявителем не доказана.

Кроме того, об информации, содержащейся в оспариваемом постановлении, известно Евменовой А.А., являющейся председателем правления заявителя. Указанное лицо участвовало 04.02.2013 г. как представитель и председателем правления ТСЖ "Сибиряк" в рамках дела N 2-403/2013 Центрального районного суда г. Новосибирска о признании спорного постановления недействительным по иску Дремина Е.М. По результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска 12.03.2013 г. по делу N 2-403/2013 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.06.2013 г., об оставлении иска Дремина Е.М. без удовлетворения.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18306/10.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-8236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Сибиряк" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина