Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10662/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-21386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН: 5025025461, ОГРН: 1075047013084)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "Плэймастер" (ИНН: 7801533275, ОГРН: 7801533275)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ИНН: 5025025461, ОГРН: 1075047013084) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2014 года по делу N А41-21386/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО "ЗВЕЗДА" к ООО "Плэймастер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плэймастер" (далее- ООО "Плэймастер") о взыскании долга по договору поставки товара N 123/12 от 1 февраля 2012 года в размере 143177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 11509 руб. 68 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2014 года по делу N А41-21386/14заявленные исковые требования ООО "ЗВЕЗДА" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Плэймастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" взыскан долг по договору поставки в размере 23012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1735 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 905 руб. 67 коп., а всего 25652 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.(л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗВЕЗДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 1 февраля 2012 года между ООО "ЗВЕЗДА" (поставщиком) и ООО "Плэймастер" (покупателем) был заключен договор поставки товара N 123/12 на поставку сборных моделей, аксессуаров к моделям, настольных игр, количество, ассортимент и цена которых определяются сторонами в соответствии с бланком-заказом и наличием на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями в количестве, ассортименте, указанном в товарной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки партии товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, либо в товарно-транспортной накладной перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем за каждую партию товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара поставщиком.

Как указывает истец, исполняя принятые обязательства ООО "ЗВЕЗДА" поставило ООО "Плэймастер" товар на общую сумму 143177 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной N 859 от 15 февраля 2013 года.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЗВЕЗДА" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в качестве доказательства представлена копия накладной N 13-00083151864.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование иска истец представил три товарные накладные: N 859 от 15 февраля 2013 года на сумму 120489 рублей, N 1513 от 18 марта 2013 года на сумму 13142 рубля, N 1518 от 18 марта 2013 года на сумму 9870 рублей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку товарная накладная N 859 от 15 февраля 2013 года не содержит никаких данных и отметок о принятии товара уполномоченным представителем покупателя, она не подтверждает факт передачи истцом ответчику партии товара.

Из представленной в материалы дела накладной N 13-00083151864 не следует, что товар на сумму 120489 руб. передан ответчику. Кроме того, товарная накладная N 859 датирована 15 февраля 2013 года, в то время как накладная N13-00083151864 датирована 18 марта 2013 года и в большей степени подтверждает передачу товара по товарным накладным N 1513и N 1518 от 18 марта 2013 года.

Таким образом, доказательства передачи ответчику 15 февраля 2013 года партии товара на сумму 120489 руб. в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по товарной накладной N 859 от 15 февраля 2013 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности поставщика передать покупателю две партии товара 18 марта 2013 года подтвержден товарными накладными N 1513 на сумму 13142 руб. и N 1518 на сумму 9870 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по товарным накладным N 1513 на сумму 13142 руб. и N 1518 на сумму 9870 руб.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 1735 руб. 01 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленную истцом в качестве доказательства копию накладной N 13-00083151864.

Иных убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2014 года по делу N А41-21386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич