Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41949/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-40199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2014 года по делу N А40-40199/14, принятое судьёй Л.А. Смысловой, по иску ООО "МТК" (ОГРН 1117847239069) к ООО "Астлайн" (ОГРН 1087746122001) о взыскании 431 032,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева А.С. (по доверенности от 21.10.2014)

от ответчика: Чечулина В.И. (по доверенности от 13.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Астлайн" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 431 032,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2014 года взыскано с ООО "Астлайн" в пользу ООО "МТК" 431 032,02 руб., из них 418 000 руб. долг, 13 032,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 11 620,64 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением от 29 июня 2014 года, ООО "Астлайн" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что с решением ответчик не согласен, решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, копии накладных курьерской службы не могут являться допустимыми доказательствами, истец не представил суду допустимых доказательств направления необходимого пакета документов Ответчику в порядке, предусмотренном в п. 4,2 договора.

Заявитель полагает, что не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Астлайн" поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МТК" и ООО "Астлайн" 01.02.2013 года заключили Договор N 0192/П, согласно которому заказчик (ответчик) заказывает, а перевозчик (истец) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора ООО "Астлайн" на основании транспортной заявки поручает, а Истец принимает на себя обязательства по перевозке груза по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке, и выдаче груза грузополучателю в пункте назначения.

На основании заявок истцом были оказаны услуги по перевозке автотранспортом пассажиров ООО "Астлайн".

Стоимость оказываемых услуг по каждой перевозке, согласно п. 4.1. Договора, определяется сторонами в согласованных транспортных заявках и включает НДС 18 %.

Общая стоимость данных услуг составила 479 000 рублей.

Согласно дополнительным условиям заявок срок оплаты оказанных услуг составляет 15 банковских дней по факту получения Ответчиком документов на оплату и оригиналов ТТН.

Доводы жалобы, что копии накладных курьерской службы не могут являться допустимыми доказательствами, истец не представил суду допустимых доказательств направления необходимого пакета документов Ответчику в порядке, предусмотренном в п. 4,2 договора проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Истцом на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом были выполнены свои обязательства и переданы для оплаты товарные накладные и выставлены счета за оказанные услуги, копии которых приобщены к материалам дела.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от заказчика не поступало.

Однако услуги ответчиком оплачены частично в размере 61 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия N 820 от 06.12.2013 г)

Гарантийным письмом N 0002, ООО "Астлайн" подтвердил свое обязательство по оплате услуг перевозки, а так же обязался оплатить до 28.02.2014 года.

Задолженность ООО "Астлайн" составляет 418 000 руб.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, факт наличия задолженности документально подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 418 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается, что не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о применении к ООО "Астлайн" ответственности за просрочку платежа в сумме 13 032,02 руб. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды указанные в расчете, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом расчет истца судом проверен и является правильным.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 032,02 руб., поскольку факт наличия задолженности и просрочки установлен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Астлайн" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Взыскать с ООО "Астлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2014 года по делу N А40-40199/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова