Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42655/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-43153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ДалаковымА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Трещанский К.Б. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.14г.

по делу N А40-43153/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-359)

по иску ИП Трещанский К.Б. (далее истец) к ООО "Арго" (далее ответчик)

о взыскании убытков в сумме 738 819,60 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеев А.А. по доверенности от 28.03.14г.

от ответчика - Ильина Н.Н. по доверенности от 15.05.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 738 819,60 руб стоимости убытков, связанных с задолженностью по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, задолженности по переменной арендной плате, расходов по ремонту помещений, штрафа за несогласованную перепланировку помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются законные основания для возмещения стоимости убытков в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.15, 309, 314, 606, 610, 614, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды N Кор от 01.09.13г.

Нежилые помещения общей площадью 337,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ак.Королева, д.28, корп.3, принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Трещанскому К.Б.

01.09.13г. между ИП Трещанским К.Б.(арендодатель) и ООО "Арго" (арендатор) заключен договор аренды N Кор нежилого помещения площадью 337,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ак.Королева, д.28, корп.3, помещение 2-20 со сроком аренды до 01.08.14г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.13г.

В п.5.1 договора стороны согласовали размер постоянной в размере 118 000 руб и переменной - 100 000 руб, арендной платы.

12.02.14г. арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды по вине арендатора с 15.02.14г.

Суд установил, что договор аренды N Кор от 01.09.13г., акт приема-передачи помещений, дополнительное соглашение были подписаны от имени ООО "Арго" неуполномоченным лицом, Мартен И.Ю., у которого были отозваны доверенности на период заключения договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства одобрения обществом последующих действий и подписанной сделки, согласования сметы на проведение ремонтных работ, факта противоправного поведения ответчика, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт допущенного нарушения, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.14г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Трещанский К.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-43153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков