Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-4193/14

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А63-9673/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на нерассмотрение ходатайства по уходу с упрощенного порядка рассмотрения по делу N А63-9673/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014.

Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство общества о рассмотрении дела N А63-9673/2014 в общем порядке административного производства.

29.09.2014 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на нерассмотрение ходатайства по уходу с упрощенного порядка рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на нерассмотрение ходатайства по уходу с упрощенного порядка рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Как следует из апелляционной жалобы общества, в ней отсутствует указание на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции ходатайство от 18.09.2014 зарегистрировано как отзыв не принимается апелляционным судом.

Ошибочное обозначение ходатайства общества как отзыв при регистрации документа в картотеке арбитражных дел не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Определением суда от 24.09.2014 ходатайство общества от 18.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства удовлетворено, суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Общество, заявляя в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционной инстанцией ходатайства от 18.09.2014 по настоящему делу, не учитывает, что рассмотрение настоящего спора находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края и суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайства по делу находящемуся в производстве другого суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества в отсутствие указаний на обжалование конкретного судебного акта и просьбой о рассмотрении ходатайства по делу находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края не может являться предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае обжалования определения суда первой инстанции, обществу необходимо учитывать положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае обществом подана апелляционная жалоба на фактические процессуальные действия (бездействия) суда, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, считает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16".

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников