Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10170/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-6004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10170/2014) открытого акционерного общества "Кордиант" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу N А46-6004/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 331 А)

к открытому акционерному обществу "Кордиант" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, литера А)

об обязании восполнить недопоставленное количество товаров,

при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540; 404103, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, 25а), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; г. Новосибирск, 630004, Россия, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Кордиант" - Быкова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 293/14 от 12.08.2014 сроком действия по 01.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" - Климова В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 244 от 19.12.2013 сроком действия по 19.12.2014);

от открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее по тексту - ООО "Агромаркет Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кордиант" (далее по тексту - ОАО "Кордиант", ответчик) об обязании восполнить недопоставленное количество товаров по договору поставки ОФ-27, а именно: автопокрышка 9.00 R20 (290*508) автомобильная О-40БМ Вольтаир (Лапка) в количестве 26 шт. на общую сумму 114 681 руб. 84 коп.; автокамера 9.00-20 в количестве 26 шт. на общую сумму 14 174 руб. 16 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее по тексту - ОАО "Волтайр Пром") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт недопоставки вышеуказанного товара ООО "Агромаркет Сибирь", в связи с чем признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кордиант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что уведомление ООО "Агромаркет-Сибирь" от 04.10.2013 N АС-502 о вызове представителя ответчика для приемки товара по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 17а Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 (далее по тексту - Инструкция N П-6), ввиду отсутствия в данном уведомлении сведений о стоимости недостающей продукции, состоянии пломб и времени, на которое назначена приемка продукции по количеству, в связи с чем, как отмечает податель жалобы, данное уведомление не может быть расценено как надлежащее доказательство.

При этом, как полагает ответчик, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приемка продукции производилась в соответствии с положениями Инструкции N П-6. Так, как отмечает ОАО "Кордиант" в апелляционной жалобе, приемка продукции по количеству производилась истцом не в момент вскрытия опломбированного транспортного средства - 03.10.2013, а через 1 день - 04.10.2013 (по прошествии 24 часов). Более того, как указывает ответчик, истцом не доказан факт прибытия исправного вагона с ненарушенными пломбами.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, представленный в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в нарушение положений Инструкции П-6. Кроме того, названный акт не содержит сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности продукции, по предотвращению утери, хищения, смешения продукции во время приостановления приемки.

Более того, как отмечает податель жалобы, вышеназванный акт был составлен не в день выявления недостачи - 04.10.2013, а лишь через 6 дней - 08.10.2013, что также является недопустимым.

Также, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не установлено, какой именно товар не был допоставлен истцу по вине ответчика. Так, в резолютивной части обжалуемого решения указано, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу восполнить путем направления ООО "Агромаркет Сибирь" по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, д. 8 недопоставленное количество товаров по договору поставки от 09.01.2013 N ОФ-27, а именно: автопокрышка 9.00 R20 (290*508) автомобильная О-40БМ Вольтаир (Лапка) в количестве 26 шт. на общую сумму 114 681 руб. 84 коп.; автокамера 9.00-20 в количестве 26 шт. на общую сумму 14 174 руб. 16 коп., в то время как в счете-фактуре от 20.09.2013 N О13-5054/4 к договору поставки от 09.01.2013 N ОФ-27 указан другой товар, а именно: автопокрышка В АП 9,00 R20 О-40БМ-1 нс 12.

До начала судебного заседания от ОАО "Волтайр-Пром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кордиант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Агромаркет Сибирь" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ОАО "Кордиант" (поставщик) и ОАО "Агромаркет Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N ОФ-27, по условиям которого поставщик обязуется поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя. При поставке железнодорожным транспортом обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной квитанции. С этого же момента к покупателю переходят право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Покупатель обязан обеспечить приемку от железной дороги (перевозчика) прибывших в адрес грузополучателя вагонов с товаром, проверку их технического состояния, а в случае прибытия неисправных или поврежденных вагонов - требовать от железной дороги составления акта общей формы и акта формы ВУ-25. Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества - в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях, ТТН, ЖДН) и иных сопровождающих товар документах; качества - в соответствии с сертификатом качества (паспортом качества). Приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкциям Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации). По результатам приемки товара покупателем оформляются акты по форме ТОРГ-1, ТОРГ-2, которые являются доказательством надлежащей приемки товара по количеству и качеству (комплектности). При несоблюдении покупателем указанных требований, поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественного товара. В случае недостачи товара или несоответствия его качества, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и десятидневный срок направляет оригинал претензии поставщику (пункты 1.1, 2.1, 2.10.4, 2.10.5, 3,1, 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 9 к договору поставки от 09.01.2013 N ОФ-27 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара, в том числе подлежащего поставке ООО "Агромаркет Сибирь" (грузополучатель - ООО "Росагроснаб-Алтай") по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, д. 8, в частности: автопокрышка 9.00 R20 (290*508) автомобильная О-40БМ Вольтаир (Лапка); автокамера 9.00-20.

Непосредственная поставка продукции осуществлялась ОАО "Волтайр Пром" на основании договора хранения N К.ЯР.64/88-0004 от 18.07.2013, заключенного с ОАО "Кордиант", и соответствующих заявок ответчика на отгрузку товара.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭБ772142 и дополнительного листа к ней груз в количестве 690 мест, в том числе спорный товар, отправлен ОАО "Волтайр Пром" в адрес грузополучателя и прибыл на станцию назначения 02.10.2013, о чем грузополучатель проинформирован 03.10.2013.

Письмом от 07.10.2013 N 06-256/4152 ОАО "Кордиант" сообщило ООО "Агромаркет Сибирь" о нецелесообразности приезда представителя для участия в приемке груза, в связи с чем просило произвести приемку продукции в одностороннем порядке в присутствии представителя общественности с составлением акта по форме ТОРГ-2.

В соответствии с актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.10.2013 N АС-110 комиссией с участием сотрудников ООО "Агромаркет Сибирь", а также сторонней организации - ООО "Агримакс", при приемке товара обнаружено следующее: недостача - автопокрышка 9.00 R20 (290*508) автомобильная О-40БМ Вольтаир (Лапка) в количестве 26 шт. и автокамера 9.00-20 в количестве 26 шт.

В адрес ОАО "Кордиант" истец направил претензионное уведомление от 17.03.2014 N АС-17, содержащее просьбу произвести допоставку недостающих товарно-материальных ценностей согласно акту от 08.10.2013 N АС-110.

Отсутствие действий со стороны ответчика по восполнению недопоставленного товара явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

04.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Кордиант" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт недопоставки вышеуказанного товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора поставки N ОФ-27 от 09.01.2013, стороны предусмотрели возможность применения к приемке товара Инструкции N П-6 (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации).

Данная инструкция устанавливает следующие правила приемки товара по количеству:

- при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары (пункт 4 Инструкции N П-6);

- приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта (пункт 6 Инструкции N П-6);

- если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции N П-6);

- одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) (пункт 17 Инструкции N П-6);

- уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 17а Инструкции N П-6);

- при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18 Инструкции N П-6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласованный сторонами порядок приемки продукции ООО "Агромаркет Сибирь" соблюден.

Так, в связи с установлением недостачи товара истцом телефонограммой от 04.10.2013 N АС-502 был вызван представитель ОАО "Кордиант". Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела письмом от 07.10.2013 N N 06-256. Ввиду того, что истцом был получен от ОАО "Кордиант" ответ от 07.10.2013 N 06-256, в соответствии с которым истцу было отказано в приезде представителя ответчика в силу нецелесообразности, то ООО "Агромаркет Сибирь" организовало приемку продукции с участием представителя сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью "Агримакс"), по результатам которой был составлен акт от 08.10.2013 N АС-110, зафиксировавший частичную недопоставку соответствующего товара.

При этом довод подателя жалобы о несоответствии уведомления ООО "Агромаркет-Сибирь" от 04.10.2013 N АС-502 о вызове представителя ответчика для приемки товара по своему содержанию требованиям пункта 17а Инструкции N П-6, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности данного документа.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы ответчика о нарушении истцом согласованных правил приёмки товара по количеству, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом неправомерно было вскрыто опломбированное транспортное средство только 04.10.2013, при условии что данное транспортное средство прибыло 03.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2.10.9 договора поставки от 09.01.2013 N ОФ-27 в случае поставки товара в вагонах (контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или отправителю, указанному в ЖДН, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку товара вагонов (контейнеров) в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженных вагонов (контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (контейнеров) со станции назначения.

При этом ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приемка продукции по количеству производилась истцом не в момент вскрытия опломбированного транспортного средства - 03.10.2013, а через 1 день - 04.10.2013 (по прошествии 24 часов).

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что при приемке товара, а также в период приостановления приемки товара истцом была обеспечена полная сохранность товара. Так, территория места приемки продукции, а именно склад истца, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 8 в, находится под круглосуточной охраной частного охранного предприятия - ООО ЧОО "Сапсан". Охрана объекта истца в пункте назначения груза, как верно отмечает суд первой инстанции, осуществляется на основании договора на оказание услуг от 21.01.2013 N 007, а также договора на оказание услуг от 21.01.2013 N 009.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный груз доставлялся железнодорожным транспортом с охраной грузоотправителя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на транспортной железнодорожной накладной N ЭБ772142.

В соответствии со статьёй 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу пункта 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Как следует из пункта 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

Как усматривается из материалов дела, при прибытии груза на станцию назначения повреждений вагона или запорно-пломбировочных устройств, признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона установлено не было, в связи с чем основания для составления актов в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, отсутствовали.

Доказательств прибытия неисправного вагона с поврежденными пломбами, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в нарушение положений Инструкции П-6, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку указанный акт содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, и составлен на основе данных, содержащихся в сопроводительной документации к товару: счету-фактуре от 20.09.2013 N О13-5054/4 и товарной накладной от 20.09.2013 N О13-5054/4 и данных о фактическом наличии товара, отражает установленное расхождение по количеству ТМЦ, суммы расхождения, что соответствует "Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее по тексту - Указания). Указанный акт подписан всеми членами комиссии (сотрудниками ООО "Агромаркет Сибирь" и представителем сторонней организации), которые предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные не соответствующие действительности.

Относительно несоответствия наименования недопоставленного товара, отраженного в резолютивной части решения и счете-фактуре от 20.09.2013 N О13-5054/4, суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование и стоимость недопоставленного товара, отраженные в резолютивной части обжалуемого решения, соответствуют стоимости товара и частично наименованию, указанным в счете-фактуре от 20.09.2013 N О13-5054/4, что позволяет идентифицировать товар в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, факт частичного несоответствия наименования товара не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Агромаркет Сибирь" являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Агромаркет Сибирь" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков