Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11349/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-35783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" (ИНН: 5018114495, ОГРН: 1065018039173): Кабакина Т.С. - представитель по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика, Администрации города Королёва Московской области (ИНН: 5018034320, ОГРН: 1025002047883): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН: 1045003377011): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королёва Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-35783/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" к Администрации города Королёва Московской области, при участии в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - ООО "УК "Группа Сигма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации города Королёва Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 170 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-35783/14 требования ООО "УК "Группа Сигма" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 56-58).

Не согласившись с решением суда, Администрация города Королёва Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 63-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 553,50 кв.м., расположенное на четвертом этаже в нежилом здании "Торгового-офисный блок" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.6 Б, пом. IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50 НБ N 580598 от 13.09.2007 (т. 1 л.д. 39).

Истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.12.2011 N ОСС-4/2011, является управляющей организацией в указанном здании (т. 1 л.д. 40).

24.12.2013 состоялось очередное годовое собрание собственников нежилых помещений в здании "Торгово-офисный центр". На собрании определен размер платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания "Торгово-офисный блок" в 2014 году равный 240 рублям за один квадратный метр площади всех нежилых помещений "Торгово-офисного блока".

Общая площадь всех нежилых помещений "Торгово-офисного блока" составляет 4 109,0 кв.м.

Размер платежа для каждого собственника за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества "Торгово-офисного блока" составляет 240 рублей за 1 квадратный метр площади, принадлежащий собственнику.

Таким образом, издержки для ответчика с 1 января 2014 года составляли: 132 840 рублей в месяц.

Внесение платежей собственниками осуществляется с 01.01.2014 ООО "УК "Сигма". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Торгово-офисный центр" от 24 декабря 2013 года N ОСС-6/2013 (т. 1 л.д. 52).

Согласно расчету мест общего пользования (приложение N 1 к протоколу от 28 декабря 2011 N ОСС-4/2011), на долю ответчика приходится 13,47 % площади в праве общей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально площади находящихся у ответчика в собственности помещений (553,5 кв.м.).

Утвержденный одноставочный (суммарный) платеж, подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также комплекс иных услуг и работ согласно Перечню, утвержденному общим собранием собственников (приложение N 1 к протоколу от 28 декабря 2011 года N ОСС-4/2011). Кроме того, собственники дополнительно возмещают расходы за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление мест общего пользования.

18 марта 2014 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества в "Торгово-офисном блоке" (т. 1 л.д. 57-65).

Срок действия договора с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года (п. 9.2. договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества здания за период с 1 января 2014 года по 16 марта 2014 года за Администрацией города Королёва Московской области образовалась задолженность в сумме 408 170 руб. 71 коп. из которой: 334 242 руб. 58 коп. - расходы за оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания; 73 928 руб. 13 коп. - оплата коммунальных услуг мест общего пользования.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Королёва Московской области, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Поскольку факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 170 руб. 71 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества здания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", как на ссудополучателей нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, несостоятельны, поскольку обязанность нести соответствующие расходы возложена на собственника имущества.

Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность ссудополучателей следует из пунктов 3.3. договоров N 150-БП, N 176-БП, N 177-БП, является неосновательной, поскольку этот договоры регулируют отношения собственника и ссудополучателей.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N ВАС-16388/13.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.14 года по делу N А41-35783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская